ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 240/33276/21
провадження № К/990/23567/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Мельник-Томенко Ж. М.
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Безсмертного Володимира Петровича на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, постановлену у складі головуючого судді Токаревої М. С., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Драчук Т. О., суддів: Смілянця Е. С., Полотнянка Ю. П.
І. Суть спору
1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради (далі також - Коростишівська міська рада), в якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати акт депутата Войцехівського О. Г. від 30 січня 2017 року № 150 та скасувати акт депутата Войцехівського О. Г від 30 січня 2017 року № 150;
1.2. визнати бездіяльність Коростишівської міської ради, протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме надати відомості щодо місця реєстрації померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованих осіб на день її смерті, за адресою: АДРЕСА_1 ;
1.3. визнати дії Коростишівської міської ради, а саме відзив № 03-26/1175 від 22 червня 2020 року на апеляційну скаргу на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2020 року протиправними та зобов`язати Коростишівську міську раду утриматися від вчинення певних дій, а саме від захисту в суді у справі № 935/1386/20 інтересів ОСОБА_3 та її меншої доньки.
2. Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 08 листопада 2021 року позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
3. 22 листопада 2021 року на адресу суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі, яка обґрунтована тим, що про оскаржуваний акт депутата ОСОБА_4 від 30 січня 2017 року № 150 позивач дізналась при вивченні матеріалів справи № 935/1386/20 в липні 2020 року. Стверджує, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року у справі № 280/1117/17 встановлено факт проживання ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки позивача - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживали по АДРЕСА_1 . Вказує, що сусідами, як з`ясувалось з часом, є депутат ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та його помічниця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ). У справі № 935/1386/20 ОСОБА_3 використовує акт депутата ОСОБА_4 від 30 січня 2017 року № 150, в якому не зазначено, що донька позивача та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю 16 років, що було встановлено в іншому судовому рішенні. Позивач вказує, що за фактом смерті ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України за № 12017060190000016. Стверджує, що дізнавшись у липні 2020 року про оскаржуваний акт депутата ОСОБА_4 від 30 січня 2017 року № 150 під час розгляду справи № 935/1386/20 за позовом ОСОБА_3, яка звернулась до суду у червні 2020 року про встановлення факту родинних відносин, а саме встановлення факту того, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є двоюрідним дядьком ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що дізнавшись про оскаржуваний акт, неодноразово зверталась з цього приводу до органів поліції та прокуратури. Отримавши відповідь від Служби безпеки України за № 57/3/Б-310/276 від 09 липня 2021 року на звернення позивача про порушення її прав та інтересів неправомірним актом депутата від 30 січня 2017 року № 150, позивач звернулась з цим позовом у тримісячний строк. Вважаючи причини пропуску строку звернення до суду поважними, позивач просив поновити строк звернення до суду.
4. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року, адміністративний позов повернуто позивачу.
5. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суди виходили з того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. При цьому адміністративний позов подано поза межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Стосовно доказів у підтвердження поважності пропущеного строку судами зазначено, що у позовній заяві позивач наголошувала, що нею вживались заходи щодо повідомлення правоохоронних органів та органів прокуратури про порушення її прав, починаючи з березня 2017 року та в подальшому (відповідь Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 29.03.2017 №Б-63 (т. 1 а.с. 154), відповідь Генеральної прокуратури України від 21.08.2018 №04/2/3-р-18 (т.1 а.с. 156), відповідь Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, (т. 1 а.с. 155), талон-повідомлення відділу поліції № 2 (м. Коростишів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.02.2021 та від 11.05.2021 (т. 1 а.с. 151, 153), відповідь Управління Служби безпеки України в Житомирській області від 09.07.2021 №57/3/Б-310/276 (т. 1 а.с. 150).
При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що про використання оскаржуваного акту від 30 січня 2017 року № 150 сторонньою особою для її родини, зокрема помічником-консультантом депутата міської ради Войцехівського О. Г. гр. ОСОБА_3 позивач дізналась при вивченні матеріалів справи № 935/1386/20 в липні 2020 року.
Водночас, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.
За наведених обставин суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, виходив з того, що подана позивачем заява не містить доводів поважності причин пропуску строку, у зв`язку з чим позовна заява відповідно до частини другої статті 123 КАС України підлягає поверненню.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
6. Представник позивача, вважаючи вказані судові рішення ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, відкрити провадження у справі та задовольнити позовні вимоги.
Така позиція ґрунтується на тому, що суди не надали належної оцінки доводам позивача щодо пропуску строку, оскільки позивач вчиняла заходи щодо повідомлення правоохоронних органів та органів прокуратури про порушення її прав та з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення та дії суб`єкта владних повноважень, позивач звернулась у тримісячний строк до суду з цим позовом.
7. Верховний Суд ухвалою від 20 жовтня 2022 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених частиною другою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
8. Представник відповідача подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
9. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
10. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
11. Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
12. Згідно з частинами другою та третьою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
13. При цьому за змістом частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
14. За правилами статей 123 та 169 КАС України суд зобов`язаний перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду, які передбачені статтею 122 КАС України.
15. Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з позовом і розраховувати на одержання судового захисту.