ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 420/7784/22
адміністративне провадження № К/990/26649/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Наталії Семенівни, за участю третьої особи Приватного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ ТА ТОРГІВЛІ "ЮГОШПЕД" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Аракелян М.М. від 13 липня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кравченка К.В., Джабурія О.В., Вербицької Н.В. від 01 вересня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Наталії, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію №1010091200000000059, вчинену 02 грудня 2021 року державним реєстратором Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Н.С. відносно ПП "ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ "ЮГОШПЕД";
- визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію №1010091070001000059, вчинену 10 грудня 2021 року державним реєстратором Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Н.С. відносно ПП "ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ "ЮГОШПЕД";
- зобов`язати державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Н.С. вчинити дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПП "ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ "ЮГОШПЕД" щодо скасування реєстраційних дій №1010091200000000059 від 02 грудня 2021 року та №1010091070001000059 від 10 грудня 2021 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Наталії Семенівни, за участю третьої особи Приватного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ ТА ТОРГІВЛІ "ЮГОШПЕД" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року закрито провадження у справі №420/7784/20 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області Кравченко Наталії Семенівни, за участю третьої особи Приватного підприємства "ПІДПРИЄМСТВО ДЛЯ МІЖНАРОДНОЇ ЄКСПЕДИЦІЇ ТА ТОРГІВЛІ "ЮГОШПЕД" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства за правилами територіальної юрисдикції.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року підготовку до розгляду адміністративної справи закінчено, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
6. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року залишено без змін.
7. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило, майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.
Суди дійшли висновку, що вимоги позивачки не стосуються захисту її прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач при вчиненні реєстраційних дій, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Драганова Дмитра Миколайовича звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 липня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року, справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 цілком підпадають під адміністративну юрисдикцію, хоча у позивача і є інтереси приватноправового характеру, однак вони не вирішуються у даній справі. При цьому спір про право власності на 8/75 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 був розв`язаний Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області рішенням від 06 липня 2021 року по справі №500/5368/19.
Скаржник наголошує, що оскаржувані дії державного реєстратора не підтверджують та не спростовують право власності ОСОБА_1 на вказану нерухомість, а тому між державним реєстратором Кравченко Н.С. та позивачем не існує приватноправового спору, який можливо було б розглядати в порядку цивільного судочинства.
Вважає, що предметом розгляду є виключно питання дотримання процедури державним реєстратором під час оброблення документів, наданих їй ОСОБА_2 для проведення реєстраційних дій у відношенні до підприємства з іноземними інвестиціями "Югошпед", а також дотримання нею законів під час вчинення реєстраційних дій №1010091200000000059 від 02 грудня 2021 року та №1010091070001000059 від 10 грудня 2021 року.
Відтак обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що незгода з реєстраційними діями, вчиненими державним реєстратором Кравченко Н.С. спричиняє публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.
8. Відзиву на касаційну скаргу, заперечень та додаткових пояснень інших учасників справи до Верховного Суду не подано.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
10. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
11. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
12. Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
13. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: