Постанова
Іменем України
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 720/1425/21
провадження № 61-11028 св 22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України,
третя особа - ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2022 року у складі судді Вівчара Г. А. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2022 рокуу складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Лисака І. Н.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат та три проценти річних.
Позовна заява мотивована тим, що 09 листопада 2018 року, близько 20 години 10 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), рухаючись по вул. Центральній у с. Костичани Чернівецького району Чернівецької області, зі сторони с. Мамалига у напрямку м. Новоселиця, допустив наїзд на гужову повозку під керуванням ОСОБА_5 . Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) пасажир повозки - ОСОБА_3 загинув на місці події.
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019 у справі № 720/1676/19 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Стягнуто з ОСОБА_4 понесені витрати на проведення ряду експертиз у справі у розмірі 2 686,08 грн на користь держави. Речовий доказ у справі: автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) після набрання вироком законної сили повернуто його користувачу - ОСОБА_4 . Речові докази у справі, а саме: оптичні диски з відеоматеріалами відзнятими камерами відеоспостереження залишено у матеріалах справи. Заявлений цивільний позов ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та потерпілої - ОСОБА_6, матері загиблого, щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 13 670 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, як законного представника малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з втратою годувальника по 834,60 грн на кожну дитину до настання їх повноліття, починаючи з 10 вересня 2019 року. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_6 моральну шкоду по 80 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, як законного представника малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі по 50 000 грн. У частині інших вимог цивільного позову відмовлено.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_4 у добровільному порядку відшкодовано моральну шкоду у розмірі 104 000 грн матері загиблого - ОСОБА_6, дружині загиблого - ОСОБА_1, та малолітнім дітям загиблого: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,кожному по 26 000 грн.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 720/1676/19 у задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Чернівецької області Романюка І. І. відмовлено, вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Оскільки транспортний засіб винної у вищевказаній ДТП особи не мав страхового сертифікату "Зелена картка", тому відповідно до положень підпункту а) пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося у такому транспортному засобі. Автомобіль винної у ДТП особи зареєстрований у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії.
20 квітня 2021 року вона звернулася до МТСБУ в інтересах малолітніх дітей з вимогою про виплату страхового відшкодування на утримання дітей, оскільки загинув їх годувальник. 28 квітня 2021 року МТСБУ відмовило їй у виплаті страхового відшкодування, оскільки потерпіла примирилася з особою, винною у ДТП, та не має до нього претензій майнового і морального характеру. Отже, завдану шкоду відшкодовано винуватцем ДТП у повному обсязі у добровільному порядку.
Вважала вищевказану відмову МТСБУ у виплаті страхового відшкодування незаконною, тому що страховиком належним чином не обґрунтовано підстави такої відмови, помилково застосовано принцип вини та деліктне зобов`язання винної у ДТП особи перед потерпілим, як підставу для звільнення від цивільно-правової відповідальності. Таким чином, саме МТСБУ, як страховик винної у ДТП особи, має відшкодувати потерпілій особі шкоду.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просила суд стягнути з МТСБУ на її користь в інтересах малолітніх дітей страхове відшкодування у розмірі по 134 028 грн на кожну дитину; пеню у розмірі 4 516,56 грн; три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 903,31 грн та інфляційні втрати у розмірі 2 013,90 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області
від 29 квітня 2022 року позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2, страхове відшкодування у розмірі 134 028 грн. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, страхове відшкодування у розмірі 134 028 грн. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, пеню у розмірі 4 516,56 грн, інфляційні витрати у розмірі 2 013,90 грн, три проценти річних у розмірі 903,31 грн, а всього у загальному розмірі сумі 7 433,77 грн. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України у дохід держави судові витрати у розмірі 2 754 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що посилання МТСБУ на те, що завдана шкода відшкодована винною у ДТП особою - ОСОБА_4 відповідно до вироку Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019 у справі № 720/1676/19, є помилковим, оскільки страхова виплата та відшкодування шкоди засудженим не є тотожними виплаті, на яку має право позивачка, діючи в інтересах малолітніх дітей згідно з вимогами пункту 27.5 статті 27, пункту 36.2 статті 36, пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Отже, обґрунтованими є вимоги позивачки про стягнення страхового відшкодування та у зв`язку з простроченням відшкодування страховиком шкоди відповідно до частини другої статті 625 ЦК України з нього стягнуто пеню, інфляційні втрати та три проценти річних.
Позивачкою належними доказами підтверджено понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що районний суд дійшов правильного висновку про те, що оскільки малолітні діти перебували на утриманні потерпілої особи - ОСОБА_6 , який загинула унаслідок ДТП, тому вони мають право на відшкодування шкоди згідно з положеннями частини першої статті 1200 ЦК України. Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що ДТП, яка сталася 09 листопада 2018 року за участю ОСОБА_4, унаслідок якої загинув ОСОБА_6, є страховим випадком, а тому у МТСБУ виник обов`язок здійснити регламентну виплату донькам померлого за шкоду, завдану водієм автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1, яка пов`язана зі смертю потерпілого. Розмір такої шкоди визначений відповідно до положень статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Встановивши, що відповідач прострочив грошове зобов`язання з виплати позивачці відшкодування шкоди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення пені, інфляційних витрат, три проценти річних.
Посилання МТСБУ на те, що винна особа самостійно взяла на себе зобов`язання сплатити відшкодування за шкоду, завдану смертю потерпілого і стягнення аналогічного виду відшкодування з МТСБУ покладає на винну особу тягар подвійного відшкодування шкоди відповідно до статті 1200 ЦК України, є помилковим, оскільки страхова виплата, передбачена вищенаведеними положеннями закону, та відшкодування шкоди обвинуваченим не є тотожним виплаті, на яку має право позивачка в інтересах малолітніх дітей.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі МТСБУ просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 720/1425/21 з Новоселицького районного суду Чернівецької області.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2022 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що виплати, передбачені положеннями статті 1200 ЦК України та статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", є тотожними.
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019 року у справі № 720/1676/19, у тому числі, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, як законного представника малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, шкоду у зв`язку з втратою годувальника по 834,60 грн щомісячними платежами до їх повноліття на підставі положень статті 1200 ЦК України. Таким чином, стягнення у цій справі страхового відшкодування покладає на винну у ДТП особу тягар подвійної відповідальності за те саме правопорушення.
Отже, слід вирішити питання тотожності виплат, передбачених статтею 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та статтею 1200 ЦК України, чи має право на отримання регламентної виплати потерпіла, якщо її вимоги задоволено у кримінальному провадженні за рахунок винної особи.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, від якого вони мають малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
09 листопада 2018 року, близько 20 години 10 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), рухаючись по вул. Центральній у с. Костичани Чернівецького району Чернівецької області, зі сторони с. Мамалига у напрямку м. Новоселиця, допустив наїзд на гужову повозку під керуванням ОСОБА_5 . Унаслідок зазначеної ДТП пасажир повозки - ОСОБА_6 загинув на місці події.
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019 у справі № 720/1676/19 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Стягнуто з ОСОБА_4 понесені витрати на проведення ряду експертиз у справі у розмірі 2 686,08 грн на користь держави. Речовий доказ у справі: автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter", номерний знак НОМЕР_1 (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) після набрання вироком законної сили повернути його користувачу - ОСОБА_4 . Речові докази у справі, а саме: оптичні диски з відеоматеріалами відзнятими камерами відеоспостереження залишено у матеріалах справи.