Постанова
Іменем України
11 січня 2023 року
м. Київ
справа № 2-9811/05
провадження № 61-10385св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Павлових",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідачі за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок Павлових", Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості";
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Голованя А. М., Карпенка О. Л.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Будинок Павлових" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, не пов`язаних з правом володіння, та відшкодування майнової шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що у березні 2005 року товариством ОСОБА_1 було продано нежитлову будівлю - гараж під літерою "Л", розташований на території водної станції, яка належить товариству і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначало, що після придбання вказаного об`єкту ОСОБА_1 почав перебудовувати гараж і зайняв частину покрівлі належного товариству літнього жилого приміщення під літерою "М", чим порушив право товариства користуватися вказаним приміщенням та спричинив товариству майнову шкоду у розмірі 10 000 грн.
Ураховуючи наведене, ТОВ "Будинок Павлових" просило суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути допущені порушення права користування жилим приміщенням під літерою "М" та відшкодувати з останнього на його користь майнову шкоду у розмірі 10 000 грн.
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Будинок Павлових" про визнання права власності.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що у березні 2005 року ним у товариства було придбано нежитлову будівлю - гараж під літерою "Л", розташований на території водної станції, яка належить товариству і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилався на те, що після придбання зазначеного приміщення він почав його перебудову, збудувавши на ньому жилий будинок, верхній поверх якого з дозволу засновників ТОВ "Будинок Павлових" зайняв частину покрівлі належного товариству літнього жилого приміщення під літерою "М".
Зазначав, що будівництво проведено з дотриманням санітарних та будівельних норм, що підтверджено експертним висновком, та з письмового дозволу засновників товариства.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на будівлю загальною площею 222,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зобов`язавши Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості" (далі - КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості") зареєструвати її.
Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2005 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року у складі судді Кічмаренка С. М. у задоволенні позову ТОВ "Будинок Павлових" до ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Будинок Павлових", Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості" про визнання права власності задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок під літерою "Л" загальною площею 222,4 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, зобов`язано КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості" зареєструвати вказаний житловий будинок.
Рішення районного суду мотивоване тим, що представник ТОВ "Будинок Павлових" в судовому засіданні не зміг надати доказів того, що діями ОСОБА_1 ТОВ "Будинок Павлових" заподіяно майнової шкоди, а посилався лише на те, що оскільки ОСОБА_1 зайняв частину покрівлі літнього жилого приміщення під літерою "М", належного ТОВ "Будинок Павлових", то тим самим порушив права ТОВ "Будинок Павлових" та заподіяв йому майнової шкоди.
Районний суд вважав, що ОСОБА_1 не порушив право власності ТОВ "Будинок Павлових", не спричинив йому майнової шкоди, оскільки будівництво проводилося з письмового дозволу засновників ТОВ "Будинок Павлових".
Суд вважав доведеним факт спорудження житлової будівлі під літерою "Л". при цьому суд врахував, що зазначена будівля збудована на гаражі, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, і в межах земельної ділянки, на якій розташований гараж. З огляду на зазначене суд вважав обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на житловий будинок під літерою "Л".
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 11 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2022 року підсудність справи визначено Кропивницькому апеляційному суду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 серпня 2022 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Апеляційний суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази надсилання копії рішення першої інстанції позивачеві за первісним позовом, проте, ОСОБА_2, як засновник ТОВ "Будинок Павлових", який підписував позовну заяву, був обізнаний, що в Малиновському районному суді м. Одеси розглядається позовна заява ТОВ "Будинок Павлових" до ОСОБА_1 про захист права власності від порушень, непов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди, але в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, визначених пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України, яка кореспондується з частиною третьою статті 27 ЦПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення).
Отже, процесуальна бездіяльність учасника справи не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону.
При цьому суд зазначив, що наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини суд не може визнати поважними, оскільки вони не позбавляли його в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
Апеляційний суд послався на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду щодо урахування поважності пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; поновити йому, як засновнику та власнику ТОВ "Будинок Павлових", строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2005 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2022 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У грудні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2022 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що він був позбавлений права захистити свої порушені права, ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію судового рішення.
При цьому розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Звертає увагу суду на те, що позовна заява товариства підписана ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, але ніхто не надавав довіреності ОСОБА_5 на представництво інтересів товариства у суді, ухвали суду про відкриття провадження у справі він не отримував, зустрічного позову ОСОБА_1 не одержував, судових повісток й судового рішення йому надіслано не було.
Зазначає, що він двічі звертався до Малиновського районного суду м. Одеси із заявами на ознайомлення з матеріалами справи (21 листопада 2021 року та 11 грудня 2021 року), проте в ознайомленні з матеріалами справи йому було відмовлено.
Посилається на відповідну практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_2 вказує те, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не надав належної оцінки та не перевірив його доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, зважаючи на те, що він не був повідомлений про місце, дату і час судового засідання під час розгляду справи районним судом, тому копію оскаржуваного судового рішення не отримував, оскільки не знав про його існування. Посилається на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), які не були враховані судами.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2022 року ОСОБА_5 подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що позов до суду не подавав, доручення на представництво інтересів ТОВ "Будинок Павлових" він не мав, участі у розгляді справи в суді першої інстанції він не приймав, копію рішення суду не отримував.
У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, отже, оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.
Зазначає, що ОСОБА_5, як представник ТОВ "Будинок Павлових", був присутній при проголошенні судового рішення.
При цьому апеляційна скарга подана після спливу більше 16 років з дня ухвалення судового рішення та за відсутності доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, відтак, висновки суду про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження є правильними.
Доводи особи, яка подала заперечення на відзив на касаційну скаргу
У грудні 2022 року ОСОБА_2 подав заперечення на відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, у якому зазначив, що у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують наявність у ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів ТОВ "Будинок Павлових" у суді.
Крім того, вказує, що на підставі договору купівлі-продажу № 8580 від 25 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Куценто В. Д., ТОВ "Будинок Павлових" продало, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбали в рівних частках 952/1000 частини нежилої будівлі водної станції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції
Відповідно до договору купівлі-продажу від 13 березня 2005 року, укладеного між ТОВ "Будинок Павлових" та ОСОБА_1, останній придбав у ТОВ "Будинок Павлових" нежилу будівлю - гараж під літерою "Л", розташований на території водної станції ТОВ "Будинок Павлових" за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із технічного паспорту № 45 неж. - 3478 - ст. 50 від 14 липня 2005 року нежила будівля під літерою "Л", розташований на території водної станції ТОВ "Будинок Павлових" за адресою: АДРЕСА_1, перебудована у триповерховий будинок, перший поверх якого є гаражем, придбаним ОСОБА_1 13 березня 2005 року у ТОВ "Будинок Павлових", а третій займає частину покрівлі літнього жилого приміщення під літерою "М", належного ТОВ "Будинок Павлових".
При цьому загальна площа будинку складає 222,4 кв. м, а частина його третього поверху займає частину покрівлі літнього жилого приміщення під літерою "М", належного ТОВ "Будинок Павлових".
Відповідно до протоколу зібрання засновників ТОВ "Будинок Павлових" № 6 від 21 березня 2005 року засновники ТОВ "Будинок Павлових" надали ОСОБА_1 дозвіл на будівництво на покрівлі літнього жилого приміщення під літерою "М", належного ТОВ "Будинок Павлових", приміщення загальною площею 67,5 кв. м з балконами до нього.
У висновку експерта № 051/2005 від 23 вересня 2005 року зазначено, що житлова будівля під літерою "Л" загальною площею 222,4 кв. м, яка розташована на території водної станції ТОВ "Будинок Павлових" за адресою: АДРЕСА_1, збудована з дотриманням будівельних норм і правил, не заважає сумісним користувачам і має 100 відсоткову готовність для вводу в експлуатацію.
Апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.