ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 640/19356/19
касаційне провадження № К/9901/20850/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЗЕМБУД"
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2020 року (головуючий суддя - Балась Т.П.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року (головуючий суддя - Шурко О.І., судді: Василенко Я.М., Ганечко О.М.)
у справі № 640/19356/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЗЕМБУД"
до Головного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНЗЕМБУД" (далі - позивач, ТОВ "ДОНЗЕМБУД", платник) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у м. Києві від 01 жовтня 2019 року № 1384 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 29 січня 2020 року адміністративний позов залишив без задоволення.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08 липня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Позивач звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року повністю та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ "ДОНЗЕМБУД" задовольнити.
В обґрунтування своїх вимог платник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій помилково визнали достатнім лише посилання контролюючого органу у спірному наказі на норму законодавства щодо призначення податкової перевірки, виходячи з формального змісту запиту, без врахування та співставлення з фактичними обставинами, які мали місце, а також без будь - якого дослідження цих обставин/
Верховний Суд ухвалою від 26 серпня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДОНЗЕМБУД".
10 вересня 2020 року від контролюючого органу надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що касаційна скарга позивача необґрунтована та не підлягає задоволенню.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що ГУ ДПС у м. Києві виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ДОНЗЕМБУД" даних податкового кредиту у загальній сумі 96 812,00 грн про взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофлексгруп 2015" (далі - ТОВ "Агрофлексгруп 2015"), що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за липень, серпень 2016 року та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік.
З огляду на зазначене, 20 серпня 2019 року відповідач направив на адресу ТОВ "ДОНЗЕМБУД" запит за вих. № 157916/10/26-15-14-07-03-15, в якому зазначив про необхідність протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) та документа з приводу наведених у запиті фактів.
Однак, вважаючи, що запит не відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), позивач у листі від 11.09.2019 за вих. № 547 повідомив контролюючий орган про відсутність підстав для надання запитуваної інформації та для проведення перевірки позивача.
01 жовтня 2019 року ГУ ДПС у м. Києві прийнято наказ № 1384, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДОНЗЕМБУД" з метою встановлення дотримання вимог податкового законодавства при визначенні при взаємовідносинах з ТОВ "Агрофлексгруп 2015" за 2016 рік показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства.
09 жовтня 2019 року представник контролюючого органу прибув за місцезнаходженням позивача з метою проведення перевірки, проте платник відмовив у допуску. Однак, акт про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки складено не було, що встановлено судом першої інстанції та підтверджено свідком.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.