ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 826/5454/17
касаційне провадження № К/9901/8966/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року (головуючий суддя - Арсірій Р.О.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року (головуючий суддя - Бабенко К.А.; судді - Єгорова Н.М., Федотов І.В.)
у справі № 826/5454/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном"
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метроном (далі - ТОВ "Метроном", позивач, платник) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 грудня 2016 року № 0126131203.
В обґрунтування позовних вимог платник зазначив, що у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для проведення камеральної перевірки з урахуванням встановленого Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" мораторію на проведення перевірок, тому прийняте податкове повідомлення-рішення є незаконним.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року позов задоволено.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що камеральна перевірка позивача 15 листопада 2016 року проведена відповідачем всупереч встановленим чинним законодавством обмеженням на проведення перевірок протягом 2015 - 2016 років, а відтак прийняте за наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції безпідставно застосовано пункт третій Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", оскільки матеріалами справи не підтверджено, що обсяг доходу позивача за попередній календарний рік становить менш ніж 20 000 000 грн.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Метроном" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Мотивуючи касаційну скаргу, позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що відповідачем при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Метроном" було порушено вимоги податкового законодавства, чинного на момент її проведення, оскільки питання щодо розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності має перевірятися податковим органом шляхом проведення документальної перевірки.
Верховний Суд ухвалою від 09 червня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Метроном".
Відзиву на касаційну скаргу від відповідача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку з питання дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати орендної плати ТОВ "Метроном" за період з 01 січня 2014 року по 31 жовтня 2016 року, за результатами якої складено акт від 15 листопада 2016 року № 1332/26-50-15-03-17/32587647.
Вказаним актом встановлено порушення платником статті 21 Закону України "Про оренду землі", підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України внаслідок заниження податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 2 401 345,51 грн за земельну ділянку, загальною площею 42 491 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 18.
На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2016 року № 0126131203, яким ТОВ "Метроном" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 3 001 681, 89 грн, у томи числі за податковими зобов`язаннями - 2 401 345,51 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 600 336,38 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, чинній на час проведення перевірки) встановлено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.