ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 813/719/16
адміністративне провадження № К/990/26503/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року (суддя-доповідач Залімський І.Г., судді Шидловський В.Б., Капустинський М.М.),
У С Т А Н О В И В:
19 травня 2022 року ОСОБА_1 подала до Хмельницького окружного адміністративного суду клопотання про надання дозволу на продовження виконавчого листа, термін якого закінчився 06 травня 2022 року, але який залишився не виконаним відповідачами у цій справі.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року клопотання ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернуто без розгляду як таке, що подано без додержання вимог частини першої цієї статті (не надано доказів надіслання (надання) клопотання іншим учасникам справи).
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року.
Водночас ухвалою від 29 серпня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд закрив апеляційне провадження з тих мотивів, що ухвала суду першої інстанції, яка постановлена на підставі статті 167 КАС України, не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про закриття апеляційного провадження та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не було зауважень щодо неможливості оскарження ухвали суду першої інстанції, тому протилежне рішення суду апеляційної інстанції, на думку позивачки, свідчить про вибіркове правосуддя.
У відзиві на касаційну скаргу Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, уважаючи правильним висновок суду апеляційної інстанції про необхідність закриття апеляційного провадження як помилково відкритого.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ця засада (принцип) судочинства закріплена й у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 13 КАС України.
Згідно з частиною другою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.