ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 1.380.2019.001050
адміністративне провадження № К/9901/3017/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №1.380.2019.001050
за позовом ОСОБА_1 до Олевського районного суду Житомирської області, голови Олевського районного суду Житомирської області Ковальчука Миколи Васильовича про визнання протиправним і скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Олевського районного суду Житомирської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Мричко Н.І., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, ухвалену у складі: головуючого судді Обрізко І.М., суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Олевського районного суду Житомирської області (далі -відповідач-1), голови Олевського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В. (далі - відповідач-2) з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати наказ Олевського районного суду Житомирської області "Про скасування наказу №05 а/г від 24.01.2019 про відрядження судді ОСОБА_1 до Національної школи суддів України";
- визнати протиправною і скасувати відмову Олевського районного суду Житомирської області та голови Олевського районного суду Житомирської області щодо відрядження судді ОСОБА_1 31.01.2019 до Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України.
На обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуваний наказ ті відмова мотивовані тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1, що не відповідало дійсності.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
21 січня 2019 року суддя ОСОБА_1. звернувся до Олевського районного суду Житомирської області, голови Олевського районного суду Житомирської області із заявою, в якій просив видати накази про його відрядження до м. Києва до Національної школи суддів України у період з 27.01.2019 по 31.01.2019, з 03.02.2019 по 07.02.2019.
Позивач також просив видати наказ (накази) про його відрядження до м. Львова до Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України з 31.01.2019 по 01.02.2019, з 12.02.2019 по 14.02.2019 року та 25.02.2019.
24 січня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою, в якій просив видати наказ (накази) про його відрядження до Львова для викладання як тренер Національної школи суддів України в межах спецпідготовки кандидатів на посаду судді з 31.01.2019 по 01.02.2019, з 12.02.2019 по 14.02.2019.
24 січня 2019 року головою Олевського районного суду Житомирської області виданий наказ №05 а/г "Про відрядження судді ОСОБА_1", в якому вказано відрядити суддю Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 до м. Києва до Національної школи суддів на три календарні дні з 04 по 06 лютого 2019 року з метою викладання тренінгів для слухачів спеціальної підготовки.
31 січня 2019 року головою Олевського районного суду Житомирської області виданий наказ №09 а/г "Про скасування наказу №05 а/г від 24.01.2019 про відрядження судді ОСОБА_1".
Підставою для видання наказу про скасування раніше наданого відрядження став висновок голови суду про тимчасову непрацездатність позивача, і, як наслідок, про неможливість виконання ним своїх обов`язків у відрядженні.
31 січня 2019 року Олевський районний суд Житомирської області листом №01-20/15/2019 повідомив позивача про скасування його відрядження, а листом №01-20/14/2019 - про відмову надати відрядження до Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України.
Наказом голови Олевського районного суду Житомирської області від 16.04.2019 №30а/г скасовано наказ від 31.01.2019 №09 а/г; зобов`язано керівника апарату суду організувати внесення відповідних змін у додатковий табель обліку використання робочого часу Олевського районного суду Житомирської області за лютий 2019 року.
Згідно з додатковими табелями обліку використання робочого часу Олевського районного суду Житомирської області з 01.01.2019 по 31.01.2019 та з 01.02.2019 по 28.02.2019 щодо судді ОСОБА_1 внесені зміни в облік робочого часу: робочі дні - 28, 29, 30 січня 2019 року та 04, 05, 06 лютого 2019 року обліковані як відрядження, а 31.01.2019, 01.02.2019 та 07.02.2019 року - обліковані як прогули.
Не погоджуючись з наказом про скасування відрядження, а також з відмовою видати наказ про відрядження, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.09.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, позов задоволено:
- визнано протиправними дії Олевського районного суду Житомирської області, голови Олевського районного суду Житомирської області Ковальчука Миколи Васильовича щодо відмови у відрядженні судді ОСОБА_1 31.01.2019 до Львівського регіонального відділення Національної школи суддів України;
- визнано протиправним наказ Олевського районного суду Житомирської області №09 а/г від 31.01.2019 "Про скасування наказу № 05 а/г від 24.01.2019 "Про відрядження судді ОСОБА_1"".
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, як на підставу для відмови у відрядженні та виданні оскаржуваного наказу, відповідачі послалися на вимогу ОСОБА_1 вхідний №ЕП-1/19 від 02.01.2019, у якій він повідомляв про свою непрацездатність.
Водночас під час розгляду справи відповідачі зазначеної вимоги, як і доказів непрацездатності позивача через хворобу, не надали.
З у рахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій вважали, що у спірних правовідносинах не було підстав для скасування наказу і відмови у відрядженні.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
У касаційній скарзі відповідач-1, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення, закрити провадження у справі.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач-1 зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували, що наказом від 16.04.2019 №30а/г скасовано оскаржуваний наказ від 31.01.2019 №09 а/г, виплачено позивачеві відповідні виплати за дні відрядження.
З урахуванням викладеного відповідач-1 зазначає, що порушення, на які посилається позивач у позові, були ним самостійно виправлені, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі у відповідній частині.
Щодо вимог про визнання протиправною відмови у наданні відрядження, відповідач-1 зазначає, що виходячи з правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у справі №9901/56/19 від 29 серпня 2019 року, такі вимоги не підлягають судовому розгляду.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування рішень немає.
Касаційна скарга надійшла до Суду 27 січня 2020 року. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
Ухвалою Суду від 24 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Водночас 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим
З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.
Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
VI. Позиція Верховного Суду
Спір у цій справі виник, зокрема, у зв`язку з виданням відповідачем-1 наказу від 31.01.2019 №09 а/г, яким скасовано наказ №05 а/г від 24.01.2019 про відрядження позивача до м. Києва до Національної школи суддів України на три календарні дні з 04 по 06 лютого 2019 року з метою викладання тренінгів для слухачів спеціальної підготовки.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що наказом голови Олевського районного суду Житомирської області від 16.04.2019 №30а/г скасовано наказ від 31.01.2019 №09 а/г; зобов`язано керівника апарату суду організувати внесення змін у додатковий табель обліку використання робочого часу Олевського районного суду Житомирської області за лютий 2019 року.
Згідно з додатковими табелями обліку використання робочого часу Олевського районного суду Житомирської області з 01.01.2019 по 31.01.2019 та з 01.02.2019 по 28.02.2019 щодо судді ОСОБА_1 внесені зміни в облік робочого часу, зокрема 04, 05, 06 лютого 2019 року обліковані як відрядження. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивачеві проведені виплати за відрядження за дні відряджень 04-06 лютого 2019 року.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17 зазначено, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.