ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/1169/17 (904/1486/20)
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Білоуса В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022
у справі № 904/1169/17 (904/1486/20)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан",
до ОСОБА_1
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" (далі - ТОВ "Лан", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417, 55 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2021, позовні вимоги ТОВ "Лан" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 295 417,55 грн задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Лан" грошові кошти у розмірі 295 417, 55 грн та 4 431, 26 грн судового збору.
19.07.2021 на виконання судових рішень видано накази.
Короткий зміст заявлених у скарзі вимог
03.02.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. № 5657/22 від 03.02.2022) на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича в межах зведеного виконавчого провадження (далі - ВП) № 66373501.
За змістом цієї скарги (з урахуванням уточнень до її прохальної частини (вх. № 13063/22 від 09.05.22)) ОСОБА_1 просив суд:
1) розглянути скаргу з урахуванням уточнень до неї;
2) визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. щодо винесення постанов про зміну (доповнення) реєстраційних даних у межах ВП № 66359010 та ВП № 66359064 (та інших похідних від них постанов);
3) визнати протиправними та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем Артемчуком Т.В. у межах зведеного ВП №66373501, а саме:
- постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 06.08,2021 в межах ВП № 66359010 та від 06.08.2021 в межах ВП № 66359064;
- постанови про арешт коштів боржника від 06.08.2021 в межах ВП № 66359010 та від 06.08.2021 в межах ВП № 66359064;
- постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 12.08.2021 в межах ВП № 66359010 та від 12.08.2021 в межах ВП № 66359064;
- постанова про арешт майна боржника від 11.10.2021 у межах зведеного ВП № 66373501;
4) зобов`язати приватного виконавця Артемчука Т.В. після скасування постанов вказаних вище (пункт 3) повідомити про це усі установи, в тому числі банківські, яким вони були надіслані, та зняти арешти з рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), грошові кошти, стягнуті з рахунків ОСОБА_1 направити на вказаний у вимозі рахунок ( НОМЕР_2 );
5) витрати, понесені скаржником у зв`язку з розглядом даної скарги, покласти на приватного виконавця Артемчука Т.В., посвідчення приватного виконавця № 0068, видане 20.06.2017.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №904/1169/17(904/1486/20), скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Артемчука Т.В. від 24.01.2022 в межах зведеного ВП № 66373501, з урахуванням уточнень до прохальної частини (вх. №13063/22 від 09.05.2022), залишено без розгляду.
Судові рішення мотивовані тим, що при зверненні до суду 24.01.2022 зі скаргою на дії приватного виконавця з порушенням строку, визначеного статтею 341 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідачем у справі (боржником за виконавчим провадженням) ОСОБА_1 не подано клопотання про поновлення цього строку. Крім того, скаржник не просив поновити пропущений процесуальний строк і в уточненнях до цієї скарги від 06.05.2022 (вх. 13063/22 від 09.05.2022). Отже, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця, вказана скарга відповідача підлягає залишенню без розгляду у порядку частини другої статті 118 ГПК України, що не позбавляє скаржника права на звернення у подальшому з клопотанням про поновлення такого строку.
Судами першої та апеляційної інстанцій враховані викладені у постанові від 13.03.2019 у справі № 920/149/18 правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права (зокрема щодо вирішення питання колізії норм статті 341 ГПК України та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження") у подібних правовідносинах.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Відповідач - ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судами норм процесуального права, зокрема через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та полягають у такому:
- судами попередніх інстанцій проігноровано той факт, що скаргу на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця Артемчука Т.В. в межах зведеного ВП № 66373501 було подано в межах процесуальних строків, оскільки зі змісту скарги чітко прослідковується, що бездіяльність приватного виконавця Артемчука Т.В. є триваючим правопорушенням, пов`язане з тривалим га безперервним невиконанням приватним виконавцем обов`язків, передбачених законом. Отже, судами залишено поза увагою, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність. Таким чином, бездіяльність приватного виконавця Артемчука Т.В. є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається, а відтак клопотання про поновлення строку на подання скарги у справі № 904/1169/17 (904/1486/20) не повинно подаватися;
- судами порушено вимоги статті 342 ГПК України (скарга не була розглянута у десятиденний строк), статті 343 ГПК України (за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу про її задоволення або про відмову у її задоволенні, при чому вказана стаття не містить положень про залишення скарги без розгляду), статті 118 ГПК України (судами проігноровано, що скаргу подано без пропуску процесуальних строків);
- судом апеляційної інстанції необґрунтовано зроблено посилання в оскаржуваній постанові на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18, оскільки правовідносини у вказаній справі та у справі, що розглядається, не є подібними (порушення норм чинного законодавства, на які посилався скаржник у справі № 920/149/18, не є триваючими, на відміну від бездіяльності приватного виконавця Артемчука Т.В., що оскаржується ОСОБА_1 у цій справі).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначив, що підставою касаційного оскарження є обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, оскільки судами не враховано правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається (постанова від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17-ц);
- ухвала про залишення без розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, яка триває, з мотивів пропуску процесуального строку подання скарги є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права (постанови від 22.12.2021 у справі № 760/19348/20, від 23.10.2019 у справі № 127/2-2177/2005 та від 08.11.2020 у справі № 589/6044/13).
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:
Іншими учасниками справи відзиву на касаційну скаргу не подано, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Касаційне провадження
28.10.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга ОСОБА_1 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/1169/17 (904/1486/20) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2022 витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1169/17 (904/1486/20); відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.
21.11.2022 до касаційного суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.11.2022 до касаційного суду 30.11.2022 від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20); ухвалено здійснити їх перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження, встановлених статтею 287, частиною першою, третьою статті 310 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом судового розгляду є скарга ОСОБА_1 (відповідача у справі та боржника у виконавчому провадженні) на незаконні дії та бездіяльність приватного виконавця.
Як зазначено вище, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про залишення скарги на дії виконавця без розгляду на підставі частини другої статті 118 ГПК України.
Надаючи оцінку доводам касаційної скарги та вказаним висновкам судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для залишення скарги ОСОБА_1 на дії виконавця без розгляду, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною п`ятою статті 74 цього Закону зокрема визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Водночас, статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
При цьому, пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України передбачено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Варто зазначити, що положення ГПК України передбачають вчинення відповідних дій у строки, що обчислюються не в робочих, а календарних днях.
Вирішуючи питання щодо розв`язання виключної правової проблеми, яка полягає у колізії норм пункту "а" частини 1 статті 341 ГПК України та частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №920/149/18 дійшла висновку, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу.