ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/2702/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", позивач) - Меладзе С.О. (адвокатка),
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКК "Спецбудналадка" (далі - ТОВ "ПКК "Спецбудналадка", відповідач, скаржник) - Журавльов Д.І. (адвокат),
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_1 - не з`явився,
2. ОСОБА_2 - не з`явився,
3. ОСОБА_3 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "ПКК "Спецбудналадка"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 (головуючий - суддя Мороз В.Ф., судді: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.)
у справі № 908/2702/21
за позовом ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"
до ТОВ "ПКК "Спецбудналадка"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_1,
2. ОСОБА_2,
3. ОСОБА_3
про визнання права іпотеки.
ВСТУП
На розгляд Верховного Суду поставлено питання у контексті застосування норм права щодо відшкодування заявлених витрат на професійну правничу допомогу.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог і ухвалених судових рішень
1.1. ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів: ТОВ "ПКК "Спецбудналадка", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права іпотеки на котеджі.
1.2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021, зокрема, закрито провадження у справі відносно фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про зміну предмету позову задоволено частково. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
1.3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2022, позов ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права іпотеки залишено без розгляду.
2. Короткий зміст вимог заяв про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та ухвалених судових рішень за результатами розгляду їх
2.1. ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" подало до суду заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2702/21.
2.1.1. В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням значної вартості нерухомого майна, щодо якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" заявлені позовні вимоги. Справа № 908/2702/21 має суттєве значення не лише для відповідача, але й для третіх осіб та інших фізичних й юридичних осіб, які є власниками спірного нерухомого майна, адже результат розгляду справи впливає на права та обов`язки власників нерухомого майна. Справа має публічний інтерес, оскільки їй передували події, що неодноразово висвітлювались в засобах масової інформації, а саме, намагання ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" рейдерським шляхом заволодіти нерухомим майном, що належить іншим фізичним та юридичним особам на праві власності. Впродовж судового розгляду справи № 908/2702/21 поведінка позивача свідчила про те, що останній намагався затягувати розгляд справи, що виражалось у неодноразовій неявці представника в судові засідання та неподання витребуваних судом документів.
2.1.2. Таким чином, ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" вказало на необґрунтовані та недобросовісні дії позивача, що виразилися у неодноразовій неявці представника в судові засідання та неподання витребуваних судом документів, наслідком чого стало затягування розгляду справи через вимушене відкладення судових засідань.
2.2. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 також подала заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2702/21.
2.3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 у даній справі заяву ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на користь ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" 55 000,00 грн. У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 36 000,00 грн відмовлено.
2.4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 у справі №908/2702/21 в частині задоволення заяви ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі скасовано. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" щодо витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на користь ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" 25 800, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. В іншій частині заяви відмовлено.
2.4.1. Стягнуто з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на користь ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" 3 000, 00 судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 у справі № 908/2702/21 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" із посиланням на приписи пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано підпункти 1, 2 частини другої статті 126 ГПК України, частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України, частина друга статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та порушені норми процесуального права щодо диспозитивності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом згідно зі статтею 2 ГПК України. До того ж суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував наведені норми права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, зокрема від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 12.05.2021 у справі №235/4969/19, від 25.10.2022 у справі №910/19650/20, від 06.10.2022 у справі №916/840/21, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20, від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, від 07.09.2021 у справі №910/5998/20, від 09.04.2019 у справі №826/2689/15.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 09.01.2023 через "Електронний суд" подало до Суду відзив на касаційну скаргу (поза межами строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022), в якій просило Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
5.1.1. Крім того, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" просило визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу по справі. Клопотання мотивовано тим, що представник позивача не встиг вчасно підготувати відзив у строк визначений ухвалою Верховного Суду у справі №908/2702/21 (а саме до 26.12.2022), у зв`язку з нескінченними тривалими аварійними та стабілізаційними відключеннями світла у міста, які викликані масовими ракетними обстрілами країни-агресора.
5.2. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи до Суду не надходило.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" (далі - клієнт) та адвокатом Журавльовим Д.І. (далі - адвокат) 18.10.2021 укладено договір (угоду) про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання щодо надання правової допомоги клієнту. Правова допомога надається в будь-яких справах / провадженнях / спорах (кримінальних, адміністративних, цивільних, господарських тощо), які порушуються (розслідуються, відкриваються, розпочинаються, ведуться тощо) на території України та за її межами відносно клієнта, або за його (їх) участю чи ініціативою: у переговорах за участю клієнта; при супроводі діяльності клієнта; за окремими письмовими дорученнями клієнта, у т.ч. (але не виключно) по господарській справі № 908/2702/21 за позовом ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про визнання права іпотеки.
6.1.1. Клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти, відстоювати та захищати права, свободи та законні інтереси клієнта в усіх судах (незалежно від спеціалізації та інстанції суду), органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, органах, організаціях незалежно від форми власності чи підпорядкування, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
6.1.2. За виконання адвокатом доручення клієнта за цим договором клієнт оплачує надані адвокатом відповідно до цього Договору послуги (винагороду адвоката) у розмірі, на мовах і в порядку, визначених цим договором (пункт 1.5 Договору).
6.1.3. Відповідно до пунктів 3.1 - 3.4 Договору формою винагороди адвоката за надані відповідно до цього договору послуги є гонорар адвоката та додаткова винагорода адвоката.
6.1.4. Розмір гонорару адвоката є фіксована та становить 40 000,00 грн за перші шість місяців надання послуг адвоката за даним Договором. За кожні наступні 6 місяців надання послуг адвокатом за даним договором розмір гонорару адвоката становить 20 000,00 грн.
6.1.5. Сторони визначили додаткову винагороду адвоката за досягнення бажаного для клієнта результату у розмірі 15 000,00 грн. Бажаним для клієнта результатом є: прийняття судом по справі № 908/2702/21 рішення, ухвали, постанови на користь клієнта, у т.ч. (але не виключно), повна або часткова відмова у задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження по справі, тощо.
6.1.6. Сплата клієнтом додаткової винагороди адвоката здійснюється окремо та незалежно від сплати гонорару адвоката у випадку досягнення бажаного для клієнта результату.
6.1.7. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання адвокатом та клієнтом і діє до 01.01.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 4.1 Договору ).
6.2. Між клієнтом та адвокатом 19.01.2022 складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову (правничу) допомогу за Договором в межах розгляду справи №908/2702/21 за позовом ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" та інших про визнання права іпотеки на нерухоме майно, що розглядалась у Господарському суді Запорізької області, в такому обсязі та вартості:
1. Усні консультації по спірним правовідносинам та вивчення наданих документів на протязі всього розгляду справи - 15 годин.
2. Підготовка та оформлення відзиву на позовну заяву - 10 годин.
3. Підготовка та оформлення клопотання про залишення позову без розгляду - 2 години.
4. Підготовка та оформлення клопотання про закриття провадження у справі - 2 години.
5. Підготовка та оформлення клопотання про залишення позову без розгляду - 2 години.
6. Підготовка та оформлення заяви про застосування строків позовної давності - 2 години.
7. Ознайомлення з матеріалами справи в суді - 1 година.
8. Підготовка та оформлення заперечень - 5 годин.
9. Підготовка та оформлення заяви про відвід судді - 5 годин.
10. Підготовка та оформлення апеляційної скарги на ухвалу від 21.12.2021 - 6 годин.
11. Підготовка та оформлення клопотання про витребування оригіналів документів - 2 години.
12. Підготовка та оформлення письмових пояснень по справі - 5 годин.
13. Участь адвоката в судових засіданнях 02.11.2021, 16.11.2021, 30.11.2021, 21.12.2021, 13.01.2022, 19.01.2022 - 6 годин.
6.3. З урахуванням пунктів 3.2, 3.3 Договору, оскільки на момент підписання цього Акта строк надання адвокатом клієнту послуг не перевищує 6 місяців, розмір гонорару адвоката становить 40 000,00 грн. Додаткова винагорода адвоката становить 15 000,00 грн. Всього: 55 000,00 грн.
6.4. Підписанням цього акта сторони підтверджують, що суму 55 000,00 грн. (гонорар та додаткова винагорода) за надані послуги адвокат Журавльов Д.І. отримав від ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" в повному обсязі, в період часу з 18.10.2021 по 19.01.2022.
6.5. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивачем не заявлялось.
6.6. Задовольняючи заяву суд першої інстанції з посиланням на встановлені обставини та висновки, зроблені судами в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 та постанові Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2022 та у справі № 908/2702/21, дійшов висновку, що заява ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн підлягає задоволенню. У свою чергу суд не вбачав процесуальних підстав для задоволення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу, оскільки за умови залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України та за відсутності рішення суду, як процесуального документа, яким даний спір вирішений по суті, відсутня можливість визначити сторону, на яку правомірно покласти судові витрати інших сторін та учасників справи (третіх осіб).
6.7. Ухвала Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 у справі №908/2702/21 оскаржувалась до суду апеляційної інстанції лише в частині задоволення заяви ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн, а відтак апеляційне провадження здійснювалось в межах вимог апеляційної скарги і апеляційним судом не перевірялася законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в іншій частині, зокрема щодо відмови у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 36000,00 грн.
6.8. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з такого:
? в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про судове засідання 04.07.2022, відтак ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 у справі № 908/2702/21 в частині задоволення заяви ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" щодо стягнення з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2702/21 в розмірі 55 000,00 грн належить скасувати, наслідком чого є повторний розгляд поданої заяви;
? залишаючи позов без розгляду, господарським судом встановлено необґрунтованість дій позивача, здійснених у ході розгляду справи, що виразилися в систематичній протидії правильному та швидкому вирішенні справи. Зокрема, уповноважений представник позивача адвокат Остапенко П.В. не приймав участі у судових засіданнях: 02.11.2021, 21.12.2021, 13.01.2022 та 19.01.2022, з підстав, шо не були визнані судом поважними. При цьому представник позивача недобросовісно користувався наданими йому процесуальними правами, обираючи пріоритетність участі в розгляді інших справ перед справою № 908/2702/21, про що свідчать заява від 19.01.2022, не надавши при цьому доказів участі в іншій справі та зайнятості в судовому процесі, призначеному на 19.01.2022; не з`являючись в судове засідання через погодні умови (заява від 21.12.2022) або взагалі без причин (судові засідання 02.11.2021, 13.01.2022) як і не подавав клопотань про участь у судовому засіданні із застосуванням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку. Також, позивач не надав витребувані судом документи, їх оригінали для огляду за умови оспорювання їх дійсності відповідачем, не виконав вимоги ухвали суду від 13.01.2022 щодо обов`язкової явки сторін та не забезпечив явку директора ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" Скребця О.С. у судове засідання 19.01.2022;
? апелянтом (позивачем) не спростована необґрунтованість власних дій у ході розгляду справи, встановлених, зокрема в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 у справі № 908/2702/21, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2022, та яка набрала законної сили та є чинною;
? відповідачем доведено та матеріалами справи підтверджено наявність обставин, з якими пов`язується можливість компенсації судових витрат, понесених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача, у порядку частини п`ятої статті 130 ГПК України;
? суд не вбачає ознак визначених статтею 43 ГПК України у діях відповідача, пов`язаних з реалізацією ним процесуального права, передбаченого пунктом 3 частиною першою статті 42 ГПК України, з огляду також на те, що підставами для відкладення розгляду справи № 908/2702/21 в суді першої інстанції не була визначена неможливість розгляду поданих відповідачем клопотань та заяв, що вбачається зі змісту ухвал Господарського суду Запорізької області від 02.11.2021, 16.11.2021, 30.11.2021, 21.12.2021, 13.01.2021. При цьому заяви та клопотання відповідача не визнані судом явно необґрунтованими або такими, що мали штучний характер чи направлені для досягнення нелегітимної мети, в тому числі порушення строків розгляду справи, та відповідно не призвели до будь-яких негативних наслідків;
? з огляду на специфіку та складність справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, апеляційний суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, дійшов висновку, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, надання частини послуг не підтверджена відповідними доказами, деякі витрати на послуги з надання правничої допомоги не були неминучими, а, отже, не вбачається розумна необхідність понесення судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 55 000,00 грн у суді першої інстанції у даній справі і обґрунтованими визнаються судом витрати в розмірі 25 800, 00 грн, що складаються з вартості послуг в кількості 17 год та гонорару успіху на суму 15 000,00 грн, які належить стягнути з позивача, а в іншій частині вимог відмовити;
? судом враховано, що загальна кількість затрачено часу відповідно до Договору складає 63 години. Відтак, фактична вартість 1 год часу, затраченого на надання правничої допомоги відповідачу в суді першої інстанції, склала приблизно 635 грн;
? при визначенні обґрунтованості заявлених витрат відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг, суд апеляційної інстанції відзначив таке:
1) Щодо послуги - усні консультації по спірним правовідносинам та вивчення наданих документів протягом всього розгляду справи 15 годин, то відповідачем не надано суду належних доказів надання йому усних консультацій, зокрема, яким засобом комунікації надавалися такі консультації, в які дату та час, їх кількість, характер питань, фіксація та облік витраченого часу тощо. В свою чергу, послуга із вивчення наданих документів протягом всього розгляду справи не містить деталізації, які саме документи вивчалися адвокатом та були необхідні для надання правничої допомоги відповідачу. При цьому слід зауважити, що вивчення, дослідження та аналіз документів, що містяться в матеріалах справи є необхідною передумовою для складання відповідних заяв, скарг та клопотань, про які зазначає відповідач у пунктах 2-12 Акта, а, отже, і складовою послуг з їх підготовки та оформлення. До того ж послуга із ознайомлення з матеріалами справи визначена відповідачем окремим пунктом під номером 5, що фактично за своєю суттю та змістом дублює послугу із вивчення документів. Відтак витрати в цій частині є недоведеними.
2) Щодо послуги - підготовка та оформлення відзиву на позовну заяву 10 годин, то враховуючи, що вказаний процесуальний документ виготовлений на 5 арк., переважна більшість тексту якого складає цитування норм права та судових рішень, а між багатьма абзацами зроблено значний інтервал, що збільшує обсяг документу, суд вважає, що написання відзиву не потребувало значного обсягу часу та не вимагало особливої юридичної і технічної роботи, а тому обґрунтованим видається затрачений на складання цього документу час у 5 год.
3) Щодо послуги - підготовка та оформлення клопотання про залишення позову без розгляду 2 години, то матеріали справи, зокрема, зміст ухвали від 19.01.2022, засвідчує, що фактичними підставами для залишення позовної заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" без розгляду є неявки позивача в судове засідання без поважних причин, тобто не ті підстави, про які зазначав відповідач у своєму клопотанні, а правовими підставами для залишення позову без розгляду став пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України, в той час як відповідач просив залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. Отже, витрати в цій частині є необґрунтованими.
4) Щодо послуги - підготовка та оформлення клопотання про закриття провадження у справі 2 години, то з огляду на обсяг документу у 2 арк, 1 з яких фактично займає титульний та прохальна частина, а також його часткове задоволення Господарським судом Запорізької області ухвалою від 21.12.2021, обґрунтованими є затрачені витрати в розмірі 1 год.
5) Щодо послуги - підготовка та оформлення клопотання про залишення позову без розгляду 2 години, то відповідачем безпідставно двічі зазначена ця послуга, а відповідне клопотання не було задоволено судом, так як позов залишено без розгляду з інших правових та фактичних підстав. Таким чином витрати в цій частині є необґрунтованими.
6) Щодо послуги - підготовка та оформлення заяви про застосування строків позовної давності 2 години, то така заява не розглядалася судом, а про сплив строків позовної давності відповідач зазначав у відзиві на позовну заяву та просив застосувати наслідки його спливу у пункті 1 прохальної частини відзиву. Необхідності в дублюванні відповідних доводів в окремому процесуальному документі суд не вбачає, оскільки фактично мало місце штучне збільшення обсягу наданих послуг. Відтак витрати в цій частині є безпідставними.
7) Щодо послуги - ознайомлення з матеріалами справи в суді 1 година, то такі, з огляду на вчиненні представником відповідача дії з ознайомлення з матеріалами справи в суді першої інстанції, є обґрунтованими.
8) Щодо послуги - підготовка та оформлення заперечень 5 годин, то враховуючи, що вказаний процесуальний документ виготовлений на 3 арк., 1 з яких фактично титульний і ще 1 - прохальна частина, а між багатьма абзацами зроблено значний інтервал, що збільшує обсяг документу, розумним видається затрачений на складання цього документу час у 2 год.
9) Щодо послуги - підготовка та оформлення заяви про відвід судді 5 годин, то з огляду на те, що вказана заява було визнана ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.01.2022 необґрунтованою та ухвалою суду від 05.01.2022 у відводі судді відмовлено, витрати в цій частині не є необхідними.
10) Щодо послуги - підготовка та оформлення апеляційної скарги на ухвалу від 21.12.2021 6 годин, то враховуючи, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2022 вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 без змін, зважаючи на те, що дані витрати відносяться до витрат, понесених стороною у суді апеляційної інстанції і такі в цьому суді не заявлялися, апеляційний суд не вбачає правових підстав для їх стягнення з позивача.
11) Щодо послуги - підготовка та оформлення клопотання про витребування оригіналів документів 2 години, то з огляду на його задоволення ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022, вказані витрати є обґрунтованими.
12) Щодо послуги - підготовка та оформлення письмових пояснень по справі 5 годин, то відповідачем не обґрунтовано необхідність подання у справі письмових пояснень, в той час як заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відтак, надання цієї послуги, на яку затрачено 5 год. часу, не було неминучим зважаючи на вимоги процесуального закону.
13) Щодо послуги - участь адвоката в судових засіданнях 02.11.2021, 16.11.2021, 30.11.2021, 21.12.2021, 13.01.2022, 19.01.2022 6 годин, то з огляду на підтвердження належними доказами (протоколами судових засідань, ухвалами суду першої інстанції) участі представника відповідача у зазначених судових засіданнях, відповідні витрати визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню.
14) Зважаючи на те, що у справі № 908/2702/21 прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили, тобто для сторони відповідача досягнуто позитивний результат, з яким пов`язується виплата гонорару успіху, то такі витрати можуть бути компенсовані;
? колегія суддів відхилила доводи апелянта про те, що ненадання відповідачем належних та допустимих доказів в підтвердження сплати коштів за послуги в розмірі 55 000,00 грн (квитанції, платіжного доручення чи будь-якого розрахункового документу) є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу;
? керуючись положеннями, що визначені частинами четвертою-дев`ятою статті 129 ГПК України, встановивши неспівмірність заявлених відповідачем до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, їх невідповідність критеріям розумності, необхідності та неминучості, вважав обґрунтованими сукупні витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000,00 грн та відмовив ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" в решті вимог.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.11.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 908/2702/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022 відкрито касаційне провадження у справі №908/2702/21 за касаційною скаргою ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.12.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 908/2702/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.
7.4. Протокольною ухвалою від 12.01.2023, враховуючи усні пояснення представника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та прохання останнього вважати відзив, поданий на касаційну скаргу поза межами строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 08.12.2022, його письмовими поясненнями на касаційну скаргу, Верховний Суд залучив вказаний документ до справи як письмові пояснення і вказав, що буде розглядати їх у порядку статтей 42, 46 та 300 ГПК України.
7.5. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.6. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
7.7. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. З огляду на наведене у пункті 4.1 цієї постанови, Верховний Суд відзначає таке.
8.2. Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №908/2702/21 за результатом перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022, в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу за заявою ТОВ "ПКК "Спецбудналадка" за розгляд справи в суді першої інстанції. В іншій частині постанова суду апеляційної інстанції жодною із сторін не оскаржується, відтак в цій частині Судом не переглядається.
8.3. Колегія суддів звертає увагу, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.4. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
8.4.1. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
8.4.2. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
8.5. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.
8.6. Велика Палата конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
8.6.1. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.