ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2023 року
м. Київ
справа №200/7384/19-а
адміністративне провадження № К/990/27841/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 (головуючий суддя: Юрко І.В., судді: Чабаненко С.В., Чумак С.Ю.) у справі №200/7384/19-а за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода", третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У червні 2019 року Державна служба геології та надр України (далі - Держгеонадра або позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська індустріальна спілка "Сода" (далі - ТОВ "Слов`янська індустріальна спілка "Сода" або відповідач), третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, в якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4920 від 24.02.2009, наданого ТОВ "Слов`янська індустріальна спілка "Сода".
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 30.07.2021 касаційну скаргу Держгеонадра задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 адміністративну справу №200/7384/19-а передано за територіальною підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України у зв`язку із тим, що позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач 19.07.2022 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження у зв`язку із чим апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано заявнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляції скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та доказів отримання оскаржуваної ухвали.
На виконання вимог зазначеної ухвали, апелянтом 16.08.2022 засобами поштового зв`язку подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2022. Заява мотивована тим, що скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали 07.06.2022 через Електронний суд. Проте, строк апеляційного оскарження пропущений, оскільки на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Зважаючи на військову агресію та той факт, що центральний офіс органу знаходиться у місті Києві, Держгеонадра було видано наказ від 17.03.2022, яким запроваджено простій та режим дистанційної роботи. Враховуючи зазначене, а також значну завантаженість працівників юридичного відділу, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарженні та поновити пропущений строк.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2022 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію оскаржуваного рішення отримано позивачем 07.06.2022, тоді як апеляційну скаргу подано лише 19.07.2022, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Апеляційний суд констатував, що лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу. Натомість апелянт не зазначив, які конкретні обставини зробили неможливим вчасне звернення із апеляційною скаргою до суду.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що запровадження воєнного стану є поважними причинами для поновлення процесуального строку. Зазначає, що з огляду на військову агресію та той факт, що центральний офіс органу знаходиться у місті Києві, у Держгеонадра було запроваджено простій та режим дистанційної роботи. Крім того, у державному органі недостатньо кадрового резерву для опрацювання понад 2000 судових справ.
Інші учасники справи процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального права та дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.