ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 160/14260/21
адміністративне провадження № К/990/13105/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 (суддя Голобутовський Р.З.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 (головуючий суддя - Білак С.В., судді - Олефіренко Н.А., Шальєва В.А.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В серпні 2021 ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні до порядку денного пленарного засідання селищної ради питання щодо розгляду заяв від 05.11.2020 року та від 24.02.2021 року про затвердження Протоколу електронних торгів № UA-PS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 року для подальшого укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі права комунальної власності, розташованої по АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області винести на чергове (позачергове) пленарне засідання селищної ради розгляд заяв від 05.11.2020 року та від 24.02.2021 року про затвердження Протоколу електронних торгів № UA-PS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 року для подальшого укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі права комунальної власності по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову покликалась на те, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо невнесення до порядку денного на пленарне засідання селищної ради питання про затвердження протоколу електронних торгів №UА-PS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 для подальшого укладення договору купівлі-продажу порушує її права та потребує судового захисту.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про приватизацію права власності об`єкт нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 141,6 за адресою: АДРЕСА_1, перебувала у комунальній власності Олександрійської сільської ради.
13.05.2020 Олександрійською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області прийнято рішення №10-39-VII "Про приватизацію об`єкту комунальної власності" та вирішено приватизувати об`єкт комунальної власності - нежитлову будівлю загальною площею 141,6 за адресою: АДРЕСА_1, в зв`язку з чим провести аукціон з умовами.
На виконання рішення сесії Олександрійської сільської ради "Про приватизацію об`єкту комунальної власності" від 13.05.2020 №10-39-VII затверджено умови продажу нежитлової будівлі права комунальної власності, звіт про незалежну оцінку майна, вартість нежитлової будівлі, а також визначено стартову ціну об`єкту приватизації для продажу на аукціоні.
05.11.2020 позивач брала участь в електронному аукціонні №UА-PS-2020-10-17-000005-2 щодо приватизації нежитлової будівлі комунальної власності Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та стала переможцем торгів.
На виконання рішень Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 05.11.2020 №26-1/VIII "Про початок реорганізації Балівської, Партизанської, Олександрівської сільських рад шляхом приєднання їх до Слобожанської селищної ради" та від 04.02.2021 №181-4/VIII "Про затвердження передавального акту Олександрівської сільської ради" діяльність Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області припинено 08.02.2021 у зв`язку з приєднанням до Слобожанської сільської ради.
На виконання п.63 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу", з метою затвердження Проколу про результати електронного аукціону №UА-PS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 для подальшого укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі позивач звернулась до Олександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області з відповідною заявою.
На подану заяву позивач отримала відмову відповідача у затвердженні Протоколу про результати електронного аукціону №UА-PS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020.
В подальшому на інформаційний запит позивача відповідач вказав, що на пленарних засіданнях Слобожанської сільської ради питання стосовно затвердження Протоколу про результати електронного аукціону №UА-PS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 та подальшого укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі не розглядалось.
Вважаючи, що бездіяльність відповідача щодо невнесення до порядку денного на пленарне засідання селищної ради питання про затвердження Протоколу електронних торгів №UА-PS-2020-10-17-000005-2 від 05.11.2020 для подальшого укладення договору купівлі-продажу порушує її права, позивач звернулась з цим позовом до суду.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, закрито провадження в адміністративній справі.
Закриваючи провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суди виходили з того, що підставою для звернення до суду з позовом стала незгода позивача з бездіяльністю органу місцевого самоврядування, який здійснює свої повноваження як номінальний власник комунального майна, водночас, фактично позивач звернулась до суду за захистом свого права власності на нежитлове приміщення (вирішення питання щодо права власності). На думку судів, вказане виключає розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Наявність відповідача (суб`єкта владних повноважень) у спорі не змінює цивільно-правового характеру такого спору.
При постановлені оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції також керувався правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постановах від 22.01.2020 у справі №810/2667/16, від 21.03.2018 у справі №184/2470/13, від 06.06.2018 у справі №826/631/15, від 21.03.2018 у справі №536/233/16-ц.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухваленими у справі рішеннями судів попередніх інстанцій позивач не погодилась та подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати вищевказані рішення та справу №160/14260/21 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача (як відповідного суб`єкта владних повноважень), яка полягає у невнесенні до порядку денного пленарного засідання селищної ради відповідної заяви та зобов`язання внести на чергове (позачергове) пленарне засідання селищної ради розгляд заяви позивача. На думку особи, яка подала касаційну скаргу, заявлені вимоги не стосуються вирішення питання щодо визнання права власності, відповідно, підстав для закриття провадження у справі не було.
В обгрунтування доводів касаційної скарги позивач покликаєтся на висновки Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 818/2113/17.
Відзив на касаційну скаргу від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області не надходив.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина друга статті 4 КАС у чинній редакції).