У Х В А Л А
11 січня 2023 року
м. Київ
Справа № 911/3312/21
Провадження № 12-43гс22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Катеринчук Л. Й.,
суддів Британчука В. В., Григорʼєвої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Штелик С. П.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду
справи № 911/3312/21
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпоект"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2022 року (головуючий суддя - Попікова О. В., судді Євсіков О. О., Ходаківський І. П.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року (суддя Мальована Л. Я.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпоект"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест", 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, 3) Фізичної особи-підприємця Кравченка Олексія Володимировича
та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
про визнання результатів аукціону недійсними та застосування наслідків нікчемності правочину,
В С Т А Н О В И Л А
1. У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Армукрземпоект" (далі - ТОВ "Армукрземпоект", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денмарк Інвест" (далі - ТОВ "Денмарк Інвест"), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Фізичної особи-підприємця Кравченка Олексія Володимировича про визнання результатів аукціону недійсними та застосування наслідків нікчемності правочину.
2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 січня 2022 року заяву ТОВ "Армукрземпоект" про залишення позову без розгляду - задоволено; позов у справі № 911/3312/21 залишено без розгляду; повернуто ТОВ "Армукрземпоект" судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.
3. ТОВ "Денмарк Інвест" звернулось до Господарського суду Київської області з заявою від 20 січня 2022 року, в якій просило стягнути з ТОВ "Армукрземпоект" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн.
4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року заяву ТОВ "Денмарк Інвест" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Армукрземпоект" на користь ТОВ "Денмарк Інвест" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000 грн.
5. Постановляючи ухвалу від 24 січня 2022 року, місцевий господарський суд виходив з того, що на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу ТОВ "Денмарк Інвест" надало суду: договір про надання правової допомоги від 03 грудня 2021 року, укладений між Адвокатським обʼєднанням "В. Тетерський і Партнери" та ТОВ "Денмарк Інвест", додаток "Доручення" до договору, додаток "Гонорар" до договору, акт надання послуг (правової допомоги) від 08 грудня 2021 року на суму 26 000 грн, заяву на договірне списання коштів та розрахунок годин у справі № 911/3312/21.
6. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Денмарк Інвест" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2022 року ухвалу Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року скасовано; заяву ТОВ "Денмарк Інвест" від 20 січня 2022 року передано на розгляд до Господарського суду Київської області.
8. Апеляційний господарський суд виходив з того, що під час постановлення оскаржуваної ухвали від 24 січня 2022 року суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального законодавства, зокрема положень статей 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме розглянув заяву ТОВ "Денмарк Інвест" про стягнення витрат на правничу допомогу без повідомлення учасників судового процесу, чим позбавив ТОВ "Армукрземпоект" можливості реалізувати своє право на подання, в силу змагальності процесу, заперечення на заяву ТОВ "Денмарк Інвест".
9. У липні 2022 року ТОВ "Армукрземпоект" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2022 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Денмарк Інвест" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
10. Підставою касаційного оскарження позивач визначив частину другу статті 287 ГПК України.
11. На обґрунтування підстави касаційного оскарження позивач зазначає, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено без повідомлення (виклику) сторін у звʼязку із чим позивач був позбавлений можливістю скористуватись правом, наданим частиною пʼятою статті 126 ГПК України.
12. На думку позивача, судами попередніх інстанцій не враховано, що заява ТОВ "Денмарк Інвест" про стягнення витрат на правничу допомогу подана до суду з порушенням встановленим законом строку, а саме 20 січня 2021 року, тобто через 8 днів після ухвалення судом рішення, а не через 5 днів, як це передбачено частиною восьмою статті 129 ГПК України. Крім того, позивач зазначає, що заявлений ТОВ "Денмарк Інвест" розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 126 ГПК України, частиною пʼятою статті 129 ГПК України, а також принципам пропорційності та справедливості, закріпленими в статтях 2 та 15 ГПК України.
13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 911/3312/21 за касаційною скаргою ТОВ "Армукрземпоект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2022 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2022 року.
14. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 вересня 2022 року провадження у справі № 911/3312/21 за касаційною скаргою ТОВ "Армукрземпоект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 липня 2022 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 24 січня 2022 року зупинено до перегляду постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06 квітня 2022 року і додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у подібних правовідносинах у справі № 345/1537/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
15. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 345/1537/21 судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано та закрито провадження у справі у звʼязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
16. Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
17. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2022 року провадження у справі № 911/3312/21 було поновлено, а справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України.
18. Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо необовʼязковості призначення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, у разі якщо судове рішення по суті позовних вимог ухвалене в судовому засіданні, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду.
19. У касаційній скарзі ТОВ "Армукрземпоект" посилається зокрема, на те, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено без повідомлення (виклику) сторін і ТОВ "Армукрземпоект" було позбавлено можливості скористатись правом, наданим частиною пʼятою статті 126 ГПК України.
20. Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
21. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.