Постанова
Іменем України
11 січня 2023 року
м. Київ
справа № 645/6452/20
провадження № 61-16787св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),
суддів: Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Котелевець А. В., Хорошевського О. М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про припинення обтяження квартири.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") про припинення обтяження квартири.
Позовна заява мотивована тим, що 11 листопада 2004 року сторони уклали кредитний договір № HAH2GF01270051, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8 065,97 дол. США. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку банку передано належну позивачу на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану квартиру накладено заборону відчуження.
25 грудня 2013 року позивач достроково погасила заборгованість за вказаним кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується довідкою банку про відсутність заборгованості. Отже, 25 грудня 2013 року у зв`язку з виконанням нею умов кредитного договору та повною сплатою боргу за основним зобов`язанням договір іпотеки від 11 листопада 2004 року припинив свою дію.
Однак, в Державному реєстрі іпотек досі міститься запис про обтяження зазначеної квартири від 11 листопада 2004 року № 1461382. При цьому, іпотекодержателем зазначено компанію "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC).
Зазначила, що у відповідь на її звернення від 13 жовтня 2020 року про вжиття заходів щодо зняття обтяжень з належної їй квартири банк повідомив, що право вимоги за кредитним договором він відступив компанії "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ", яка 03 жовтня 2017 року ліквідована та рекомендував для вирішення вказаного питання звернутися до суду.
Вказала, що вона не була стороною при укладенні договору між банком та компанією "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" та не могла знати про факт його укладення. Будь-яких повідомлень про його укладення не отримувала.
Зазначила, що її квартира дотепер безпідставно перебуває під обтяженням за зобов`язанням, що належним чином виконано, чим порушено її права як власника.
Позивач (з урахуванням уточнених позовних вимог) просила суд:
- припинити обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1, вилучивши записи про обтяження наступного змісту:
з Державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження: 1461382, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 19 березня 2007 року о 13:01:02 реєстратором приватним нотаріусом Ізотовою В. А., підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352, 19 лютого 2007 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А. В.; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотекодержатель " Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ", причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пеліпар Хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн, Лондон, ЕС4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2 RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), іпотекодавець ОСОБА_1, розмір основного зобов`язання 8 065,97 дол. США, строк виконання 10 листопада 2014 року, заставна: немає;
з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1461161, зареєстровано 11 листопада 2004 року, 15:04:38 за № 1461161 реєстратором приватним нотаріусом Костенко С. А., підстава обтяження - іпотечний договір, 12121, 11 листопада 2004 року, приватний нотаріус Костенко С. А., об`єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, заявник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко С. А.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року у складі судді Бабкової Т. В. позовні вимоги залишено без задоволення.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, тому у його задоволенні слід відмовити.
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.
Припинено обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1, вилучивши записи про обтяження наступного змісту:
з Державного реєстру іпотек: реєстраційний номер обтяження: 1461382, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 19 березня 2007 року о 13:01:02 реєстратором приватним нотаріусом Ізотовою В. А., підстава обтяження: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352, 19 лютого 2007 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А. В.; об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; іпотекодержатель " Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ- ЕЛ-СІ" (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC), причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пеліпар Хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн, Лондон, ЕС4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2 RU, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland), іпотекодавець ОСОБА_1, розмір основного зобов`язання 8 065,97 дол. США, строк виконання 10 листопада 2014 року, заставна: немає;
з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 1461161, зареєстровано 11 листопада 2004 року, 15:04:38 за № 1461161 реєстратором приватним нотаріусом Костенко С. А., підстава обтяження - іпотечний договір, 12121, 11 листопада 2004 року, приватний нотаріус Костенко С. А., об`єкт обтяження - квартира за адресою: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, заявник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Костенко С. А.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 належним чином виконала свої зобов`язання за кредитним договором від 11 листопада 2004 року, повністю сплатила заборгованість, що підтверджується довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 25 грудня 2013 року. Тому вона має право на припинення обтяження свого майна, переданого в іпотеку задля забезпечення виконання кредитного зобов`язання. Висновок суду першої інстанції щодо того, що банк є неналежним відповідачем у справі, тому у задоволенні позову слід відмовити, судова колегія вважає помилковим, зважаючи на відсутність у позивача інших ефективних способів захисту своїх прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2021 року до Верховного Суду, АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її із Фрунзенського районного суду м. Харкова.
30 листопада 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
На підставі ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10 січня 2023 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Ігнатенко В. М., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Стрільчук В. А.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.
В касаційній скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що позов пред`явлено не до належного відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Доводи інших учасників справи
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 надіслала відзив на касаційну скаргу у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд встановив, що ОСОБА_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2004 року (а. с. 11-13).
11 листопада 2004 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HAH2GF01270051, за умовами якого позивач отримала кредитні кошти шляхом надання готівки через касу на строк до 10 листопада 2014 року включно у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 8 065,97 дол. США на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 7 000,00 дол. США і на оплату страхових платежів у сумі 1 065,97 дол. США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,08 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії у розмірі 0,22 % від суми наданого кредиту щомісячно в період сплати, плюс сума, розрахована відповідно до пункту 3.11 даного договору (а. с. 14, 15).
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за вказаним кредитним договором 11 листопада 2004 року сторони уклали іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костенко С. А. та зареєстрований в реєстрі за № 12121, за яким позичальник передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі цього договору 11 листопада 2004 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження № 1461161 (а. с. 44, 75, 76).
19 лютого 2007 року на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В., право вимоги за кредитним договором від 11 листопада 2004 року № HAH2GF01270051 відступлено банком на користь " Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC, Великобританія).
19 березня 2007 року до державного реєстру іпотек внесено відомості про обтяження щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1, а саме на підставі вказаного договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352, зареєстровано обтяження (тип обтяження - іпотека), реєстраційний номер обтяження - 1461382, іпотекодержатель - "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ" (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE № 1 PLC) (а. с. 44, 75, 76).
Як вбачається з довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 25 грудня 2013 року № 1109622 у ОСОБА_1 станом на цю дату заборгованість за кредитним договором від 11 листопада 2004 року № HAH2GF01270051 відсутня; кредит погашено (а. с. 16).
13 жовтня 2020 року банк надав відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо зняття заборони відчуження нерухомості, накладеної у зв`язку з договором іпотеки, у якій повідомлено, що право вимоги відступлено "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ", яка ліквідована 03 жовтня 2017 року, у зв`язку з чим рекомендовано звернутися до суду (а. с. 9).
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;