ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року
м. Київ
справа № 392/1357/17(2-а/392/109/17)
адміністративне провадження № К/9901/842/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №392/1357/17
за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року (головуючий суддя Олефіренко Н.А., судді: Білак С.В., Шальєва В.А.),
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Маловисківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі також - відповідач, Управління), в якому просив:
- визнати протиправним рішення Маловисківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 1 від 04.07.2017, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";
- зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №2 згідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" стаж роботи на посадах газозварника та електрозварника в періоди з 18.07.1979 по 22.04.1980, з 16.09.1982 по 01.06.1984 в Новомиргородському спецвідділенні "Сільгосптехніка"; з 05.06.1984 по 01.05.1988 на Новомиргородському плодово-консервному заводі; час навчання в Капітанівському МПТУ №10 з 01.09.1977 по 12.07.1979 за професією електрогазозварник та проходження військової служби у період з 21.04.1980 по 27.06.1982;
- призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 30.06.2017.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що має необхідний стаж для призначення йому пенсії на пільгових умовах згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", однак Управління протиправно прийняло рішення про відмову у її призначенні, посилаючись на неподання довідок про підтвердження пільгового стажу та проведення атестації робочого місця за певний період.
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2017 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.
Так, судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач працював на посадах газозварника та електрозварника в період з 18.07.1979 по 22.04.1980, з 16.09.1982 по 01.06.1984 в Новомиргородському спецвідділенні "Сільгосптехніка", з 05.06.1984 по 01.05.1988 на Новомиргородському плодово-консервному заводі, навчався в Капітанівському МПТУ №10 з 01.09.1977 по 12.07.1979 за професією електрогазозварник та проходив військову служби у період з 21.04.1980 по 27.06.1982.
Рішенням комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28.02.2017 №16 відмовлено позивачеві у підтвердженні стажу роботи по списку №2 за період з 18.07.1979 по 22.04.1980 у зв`язку з відсутністю документів, підтверджуючих факт ліквідації Новомиргородського спецвідділу "Сільгосптехніка"; за період з 05.06.1984 по 01.05.1988 на Новомиргородському плодоконсервному заводі, оскільки згідно первинних документів про стаж позивач працював на посаді слюсаря, що не передбачено списком №2.
30.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Рішенням Управління №1 від 04.07.2017 позивачеві відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.
Листом №3628/03-31 від 07.07.2017 відповідач повідомив позивача про прийняте ним рішення та роз`яснив відсутність законних підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з посиланням на неподання довідок про підтвердження пільгового стажу та атестації робочого місця за певний період.
Крім того, у листі зазначено, що загальний стаж позивача становить 28 років 10 місяців 1 день, в тому числі, 7 місяців 25 днів - список №1 (стаж за період роботи на шахті "Новомиргородська"), 7 років 5 місяців 10 днів - список №2 (стаж за період роботи в ПТ "Новомиргородський елеватор" та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Велта"), який підлягає зарахуванню до пільгового стажу згідно п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Не погодившись з таким рішенням Управління, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Висновки суду обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відмовив у зарахуванні до спеціального стажу спірного періоду, оскільки в силу приписів статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує трудовий стаж є трудова книжка й лише у випадку її відсутності чи не зазначення в ній відомостей, що визначають право на пільгову пенсію, можуть бути витребувані уточнюючі довідки. Щодо ж до необхідності підтвердження атестації робочих місць, то такий обов`язок виник після 21.08.1992 (дата набрання чинності постави Кабінету Міністрів України №442 від 01.08.1992, якою затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці), а відтак не може бути покладений на позивача, оскільки позовні вимоги стосуються стажу роботи, набутого до запровадження атестації.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не було надано до суду жодних документів, які б підтверджували факт проведення атестації робочого місця, а відтак підстави для зарахування спірних періодів роботи до пільгового стажу відсутні.
З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В касаційній скарзі позивач наголошує на помилковості висновків суду апеляційної інстанції щодо необхідності підтвердження атестації робочих місць, адже позовні вимоги стосуються пільгового стажу, набутого до 21.08.1992.
Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Підпунктом 1 п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 12 червня 1993 року № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, п. 1.2 якого зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.