ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року
м. Київ
справа № 826/13501/17
адміністративне провадження № К/9901/5636/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Чумаченко Т.А., Васильєвої І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року (головуючий суддя Степанюк А.Г., судді: Епель О.В., Карпушова О.В.) у справі № 826/13501/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФТРАНССЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Профтранссервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 жовтня 2014 року №0007672203.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковий орган протиправно здійснив документальну позапланову невиїзну перевірку, за наслідками якої викладені безпідставні висновки про порушення позивачем норм податкового законодавства. Зазначив, що проведена перевірка відбулась з грубим порушенням процедури її проведення без попереднього направлення письмового запиту про надання інформації.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 5 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій позивача з його контрагентом не підтверджено первинними документами. Також суд відхилив посилання позивача на процедурні порушення щодо призначення перевірки.
Апеляційний суд не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, скасував його та ухвалив нове про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість позиції позивача щодо відсутності у контролюючого органу підстав для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства, оскільки податковим органом не направлено платнику податків запит, який є обов`язковою умовою призначення та проведення перевірки.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на допущені процесуальні порушення, які вплинули на правильність судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано правовий висновок Верховного Суду України, відповідно до якого, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень (якщо такі мали місце), допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.
Обґрунтовуючи помилковість рішення суду апеляційної інстанції відповідач у касаційній скарзі також стверджує, що запит "Про надання інформації та її документального підтвердження" було отримано представником позивача Павленко С.В. 16.06.2014, що підтверджується відміткою про його отримання.
Позивач правом подання відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи у порядку касаційного провадження.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій установили, що у вересні 2014 року працівниками ДПІ у Подільському районі на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказу від 18 вересня 2014 року №1075, направлення на перевірку від 18 вересня 2014 року №1065 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Профтранссервіс" з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Ідея Рісьорч" за період з 1 грудня 2011 року по 31 травня 2012 року. У ході перевірки податковим органом було виявлено порушення Позивачем, зокрема, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 297 500,00 грн. за 2012 рік.
Результати перевірки зафіксовані в акті від 1 жовтня 2014 року №5522/26-56-22-03-09/35465163.
На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 21 жовтня 2014 року прийняте податкове повідомлення-рішення форми "П" №0007672203, яким Позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 297 500,00 грн.
В аспекті заявлених вимог, Верховний Суд зазначає наступне.
Приписи п. 75.1 ст. 75 ПК України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Пунктом 79.1 ст. 79 Податкового кодексу визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Тобто, для виникнення у контролюючого органу права на проведення документальної позапланової перевірки за пунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України необхідна обов`язкова наявність таких умов у сукупності:
- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби,