ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2023 року
м. Київ
справа № 640/1995/22
адміністративне провадження № К/990/18913/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/1995/22
за заявою Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" про забезпечення позову, поданої до звернення з позовом Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування приписів, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 (суддя Маруліна Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 (головуючий суддя Сорочко Є.О., судді: Федотов І.В., Коротких А.Ю.),
В С Т А Н О В И В :
Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" до подання позову звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просило заборонити Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації та будь-яким іншим особам, підпорядкованим Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової огорожі будівельного майданчика на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:078:0008 по вул. Фрометівській, 2 в місті Києві, а також виносити будь-які приписи або інші розпорядчі документи (рішення, доручення тощо) щодо демонтажу об`єктів та споруд, встановлених на даній земельній ділянці в межах виконання підготовчих та будівельних робіт до набрання чинності рішенням у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 заяву задоволено частково.
Заборонено Комунальному підприємству "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової огорожі будівельного майданчика на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:078:0008 по вул. Фрометівській, 2 в місті Києві до набрання чинності рішенням у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" про оскарження приписів від 12.01.2022 №2201013 та від 12.01.2022 №2110005545.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 змінено ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 в мотивувальній частині.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до правовстановлюючих та дозвільних документів Приватним акціонерним товариством "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" на земельній ділянці за адресою: м. Київ, Голосіївській район, вул. Фрометівська, 2, кадастровий номер 8000000000:79:078:0008 розпочато підготовчі роботи з будівництва об`єкту "Будівництво, експлуатація та обслуговування адміністративно-навчального корпусу з будівлею для тимчасового розміщення (проживання) викладачів та студентів за адресою: вул. Фрометівська 2 у Голосіївському районі м. Києва", та влаштовано огородження будівельного майданчика.
12.01.2022 Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради винесено припис № 2201013, відповідно до якого встановлено порушення пунктів 20.1.1, 20.2.11 Правил благоустрою міста Києва та запропоновано власнику надати дозвільну документацію на розміщення МАФ (огорожі) за адресою: м. Київ, вул. Фрометівська, 2. У приписі зазначено, що у разі відсутності дозвільної документації - демонтувати МАФ (огорожу) власними силами, а у разі невиконання вимог припису вжити заходів згідно чинного законодавства. Термін виконання вимог припису - до трьох робочих днів.
Крім того, головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації винесено припис від 12.01.2022 № 2110005545, яким встановлено порушення пункту 15.3.9. Правил благоустрою міста Києва та запропоновано у триденний термін надати дозвільну документацію на встановлення тимчасової огорожі. У разі її відсутності - демонтувати огорожу самостійно.
Підставою для винесення вказаного припису стала відсутність у товариства контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.
Разом з тим, Приватним акціонерним товариством "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" зауважено, що огорожу будівельного майданчика за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Фрометівська, 2 на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:078:0008 встановлено в межах підготовчих робіт, що здійснювалися на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210827761 від 07.09.2021 та договору генерального підряду № 06/08-21 від 25.06.2021, що, на переконання останнього, відповідно до абзацу 2 частини першої статті 26-1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" є достатнім для встановлення тимчасової огорожі без дозволу на порушення об`єктів благоустрою.
Крім того, зазначено, що ПП "Енертехмаш", яке є Генеральним підрядником, зверталося із відповідною заявою про видачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, проте таку картку досі не видано.
Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання приписів, правомірність яких заперечує заявник, може призвести до вчинення відповідними особами дій щодо знесення тимчасової огорожі, якої такі приписи стосуються, й, враховуючи, що оскарження приписів не зупиняє їх виконання, то можливе вирішення спору у майбутньому на користь заявника, може істотно ускладнити поновлення його порушених прав.
Разом з тим, суд зазначив, що визначений заявником спосіб, як-то заборона виносити будь-які приписи або інші розпорядчі документи (рішення, доручення тощо) щодо демонтажу об`єктів та споруд, встановлених на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:078:0008 в межах виконання підготовчих та будівельних робіт до набрання чинності рішенням у справі, не є співмірним заходом забезпечення позову в межах спірних правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки приписи винесені лише стосовно тимчасової огорожі, в той час, як щодо інших об`єктів, що знаходяться безпосередньо на вказаній земельній по вул. Фрометівській, 2 в місті Києві, рішень не приймалося.
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погодилася з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо демонтажу тимчасової огорожі будівельного майданчика. Проте, змінюючи ухвалу в мотивувальній частині, вказала, що суд дійшов передчасного висновку про очевидну протиправність приписів, які мав намір оскаржити заявник, оскільки за наявних обставин, без вивчення та оцінки у ході судового розгляду по суті спору вказаних заявником обставин, без заслуховування позиції сторін, дійти висновку про протиправність приписів неможливо.
Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
В касаційній скарзі заявник вказує на те, що Приватним акціонерним товариством "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" не доведено та документально не підтверджено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам та інтересам та неможливість захисту останніх без вжиття відповідних заходів. Відтак, як вважає заявник, підстави для застосування заходів реагування відсутні.
Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - залишити без змін.
Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Згідно із частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.