ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2023 року
м. Київ
справа №522/7592/17
адміністративне провадження № К/9901/7843/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 522/7592/17
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (головуючий суддя Федусик А.Г., судді: Зуєва Л.Є., Шевчук О.А.),
в с т а н о в и в :
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФУ в Одеській області) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1) щодо перерахунку та виплати пенсії відповідно до ч. 3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (далі - закон № 2262-ХІІ) з 09 жовтня 2009 року з урахуванням зміни грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до ГУПФУ в Одеській області відомості за формою, встановленою законодавством України, про зміну посадового окладу посади, з якої він звільнявся, а ГУПФУ в Одеській області - перерахувати та сплатити йому пенсію за вислугу років з 09 жовтня 2009 року з урахуванням зміни грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він є громадянином України, але з 2002 року виїхав на постійне місце проживання до Німеччини у м. Берлін. До виїзду за кордон йому була виплачена призначена пенсія за шість місяців і в подальшому припинено виплату.
05 вересня 2013 року він звернувся до ГУПФУ в Одеській області з заявою про поновлення права на нарахування та виплату пенсії за вислугу строків служби відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". До якої додав довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27 серпня 2013 року № 2904 про виплату йому пенсії у період з 1998 по 2002 роки. Позивач вказував, що ГУПФУ в Одеській області листом від 12 вересня 2013 року № 1249/Д-11 відмовив в призначенні пенсії, посилаючись на відсутність міжнародного договору між Україною та Німеччиною. Також листом від 13 вересня 2013 року № 1694/Д-15 ГУПФУ в Одеській області додатково повідомило про те, що він (позивач) не перебував на обліку в пенсійному фонді, пенсійної справи відповідач не отримував, тому відсутні підстави для поновлення пенсії.
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про перерахунок та поновлення виплати пенсії за вислугу строків служби.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, визнано неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непоновлення ОСОБА_1 виплати пенсії з 05 вересня 2013 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу строків служби, яку він отримав до виїзду на постійне місце проживання за межі України на підставах, визначених пенсійним законодавством України, з 05 вересня 2013 року.
Позивач через представника звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області з рішенням суду до виконання. На підставі рішення суду ГУ ПФУ в Одеській області поновило виплату пенсії з виплатою у розмірі до припинення виплати пенсії. Перерахунок пенсії проведений не був, у зв`язку з чим, представник позивача неодноразово звертався до ГУ ПФУ в Одеській області із відповідною заявою.
У відповіді від 24 листопада 2016 року №1299/Д-11 ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що "постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, яку він отримував до виїзду на постійне місце проживання за межі України на підставах, визначених пенсійним законодавством України, з 05.09.2013.
На думку позивача, ГУ ПФУ в Одеській області неправильно розуміє постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року в частині перерахунку пенсії, тому звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено. Виправлено описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року та викладено третій абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:
"Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зробити нарахування та поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу строків служби, яку він отримав до виїзду на постійне місце проживання за межі України на підставах, визначених пенсійним законодавством України. З 05.09.2013 р.".
Позивач, вважаючи, що має право на перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а також з урахуванням вищевказані обставин, звернувся до суду у квітні 2017 року з даним позовом.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має права на перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2012 року №355 "Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", так як згідно з рішенням суду нарахування та виплата пенсії позивачу відновлена з 05 вересня 2013 року, а рішення Кабінету Міністрів України прийняте ще у 2012 році.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року скасовано та прийнято нову про часткове задоволення позову.
Визнано незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до ч.3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 05 вересня 2013 року з урахуванням зміни грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців.
Зобов`язано Одеський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості за формою, встановленою законодавством України, про зміну посадового окладу посади, з якої звільнявся полковник запасу ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та сплатити позивачу пенсію за вислугу років з 05 вересня 2013 року з урахуванням зміни грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців.
В решті позову відмовлено.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач має право на отримання пенсії після її поновлення за вищенаведеними судовими рішеннями з обов`язковим урахуванням зміни грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців. Також зазначив, що перерахунок та сплату позивачу пенсію за вислугу років належить проводити з 05 вересня 2013 року, а не з 09 жовтня 2009 року, оскільки питання початкової дати проведення перерахунку та виплати пенсії було досліджено та вирішено в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року, яка набрала законної, а тому пенсія підлягає перерахунку з моменту початку поновлення її нарахування та виплати.
Вирішуючи спір в частині вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1, апеляційний суд не вбачав незаконної бездіяльності відповідача щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії відповідно до ч.3 ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", оскільки ГУПФУ в Одеській області не було внесено позивача до відповідних списків, які подаються органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії (в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_1).
Однак, з метою повного та всебічного захисту прав та інтересів позивача, зокрема, щодо належного пенсійного забезпечення, гарантованого Конституцією України, апеляційний суд вважав за необхідне зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до ГУПФУ в Одеській області відомості за формою, встановленою законодавством України, про зміну посадового окладу посади, з якої звільнявся полковник запасу ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанцій та вважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, Одеський обласний військовий комісаріат подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволених позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, не передаючи справу на новий розгляд.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані тим, що в матеріалах особової справи ОСОБА_1 відсутні відомості про надходження від ГУ ПФУ в Одеській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких інших запитів (крім передачі пенсійної справи ОСОБА_1 ), у тому числі списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, із зазначенням у ньому позивача, а також відомості про його звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань, порушених у позовній заяві. Також стверджує, що апеляційний суд не навів вимоги законодавства, яким передбачено виготовлення військкоматом для проведення перерахунку пенсії та подальшого направлення до ГУПФУ в Одеській області довідки про зміну посадового окладу посади, з якої звільнився позивач, а також судом не визначено проміжок часу, за який слід видати вказану довідку.