ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2023 року
м. Київ
справа № 804/6654/17
адміністративне провадження № К/9901/53023/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,
провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи №804/6654/17
за позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 (головуючий суддя Горбалінський В.В., судді: Захарчук-Борисенко Н.В., Прудник С.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 (головуючий суддя Коршун А.О., судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.),
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" (далі також - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Держаної служби геології та надр України (далі також - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії Держаної служби геології та надр України по виданню наказу № 350 від 02.08.2017 "Про вжиття заходів до припинення робіт"; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 02.08.2017 № 350 "Про вжиття заходів до припинення робіт".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до спеціальних дозволів на користування надрами позивачем здійснюється видобування корисних копалин на родовищах полів шахти Ювілейна та шахти ім. Фрунзе. Оскарженим наказом, прийнятим на підставі ст. 66 Кодексу України про надра, з урахуванням актів перевірок від 13.05.2016 та службової записки від 02.08.2017, припинено всі види цільових робіт, пов`язаних з видобуванням надр на зазначених родовищах. Товариство такий наказ вважає протиправним, оскільки всі вимоги приписів, винесених на підставі актів від 13.05.2016 ним виконані, що додатково підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017, а посилання на статтю 66 Кодексу України про надра є безпідставним, адже постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 встановлено право ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на здійснення діяльності з видобування корисних копалин.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 02.08.2017 №350 "Про вжиття заходів до припинення робіт" з дати його видання.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Так, судами встановлено, що Товариство має спеціальні дозволи на користування надрами №592 від 05.08.1996 (поле шахти "Ювілейна") та №599 від 06.08.1996 (поле шахти ім. Фрунзе) строком дії 20 років, який закінчився 05.08.2016 та 06.08.2016 відповідно.
Відповідачем у період з 04.05.2016 по 13.05.2016 було проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні корисні копалини, горючі тверді корисні копалини), за результатами якої складено акти перевірки № 51/599-Д та №52/592-Д від 13.05.2016.
У акті №52/592-Д зафіксовано наступні порушення:
- для перевірки не надано лист Мінекобезпеки України від 05.06.1996 №12/1-5/130 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами №592 від 05.08.1996, а тому неможливо перевірити виконання зазначених у ньому умов;
- чисельність геологічної служби не відповідає вимогам проекту;
- у 2015 році допущено понаднормативні експлуатаційні втрати;
- в проекті "Проект реконструкції шахти "Ювілейна"" з метою підтримання потужності ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" відсутній розділ розрахунку втрат та засмічення.
Актом №51/599-Д встановлено такі порушення:
- чисельність геологічної служби не відповідає вимогам проекту;
- для перевірки не надано лист Мінекобезпеки України від 05.06.1996 №12/1-5/130 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами №599 від 06.08.1996, а тому неможливо перевірити виконання зазначених у ньому умов;
- у 2015 році допущено понаднормативні експлуатаційні втрати;
- в проекті реконструкції шахти ім.Фрунзе з метою підтримання потужності ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" відсутній розділ розрахунку втрат та засмічення.
На підставі зазначених актів Держаною службою геології та надр України 13.05.2016 винесено приписи №51/599-Д та №52/592-Д та надано строк до 13.06.2016 для усунення вказаних у них порушень.
02.08.2017 відповідачем прийнято наказ №350, яким Товариство зобов`язано припинити всі види цільових робіт, пов`язаних з використанням надр, що проводяться з порушенням стандартів та правил і можуть спричинити псування родовищ, істотне зниження ефективності робіт, а саме:
- видобування багатих залізних руд родовища поле шахти ім. Фрунзе, що знаходиться в Дніпропетровській області;
- видобування багатих залізних руд та магнетитових кварцитів родовища поле шахти "Ювілейна" Дніпропетровська область.
Вказаний наказ прийнято відповідачем з посиланням на ст. 66 Кодексу України про надра, акти перевірки діяльності ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" № 51/599-Д, №52/592-Д від 13.05.2016, службову записку за вих. №417/03/14-17 від 02.08.2017.
Вважаючи дії по виданню зазначеного наказу та сам наказ протиправними, Товариство звернулося до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, виходив з обґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправним наказу Державної служби геології та надр України від 02.08.2017 № 350 "Про вжиття заходів до припинення робіт", оскільки станом на день прийняття цього наказу Товариством у повному обсязі було усунуто порушення, які слугували підставою винесення останнього.
Відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання протиправними дій по виданню наказу №350 від 02.08.2017, суд зазначив, що визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень не потребує додаткового визнання протиправними дій по прийняттю цього рішення.
З рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог не погодився відповідач та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків судів обставинам справи, просить їх скасувати в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга обґрунтована зокрема тим, що судами попередніх інстанцій безпідставно залишено поза увагою доводи відповідача про неусунення Товариством порушень, виявлених в ході перевірки у 2017 році, зафіксованих у актах перевірки від 19-23.06.2017 № 13/599-Д та від 19-23.06.2017 № 12/592-Д.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.
Згідно з положеннями частини першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Статтею 66 Кодексу України про надра передбачено, що порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України, таку відповідальність несуть особи, винні у:
самовільному користуванні надрами;
порушенні норм, правил і вимог щодо проведення робіт по геологічному вивченню надр;
вибірковому виробленні багатих ділянок родовищ, що призводить до наднормативних втрат запасів корисних копалин;
наднормативних втратах і погіршенні якості корисних копалин при їх видобуванні;
пошкодженнях родовищ корисних копалин, які виключають повністю або суттєво обмежують можливість їх подальшої експлуатації;