ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року
м. Київ
справа № 677/222/22
адміністративне провадження № К/990/22501/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 677/222/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області
про скасування постанови
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді Драчук Т. О., суддів: Смілянця Е. С., Полотнянка Ю. П.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просила:
-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 03 лютого 2022 року № 544-ДК/0003По/08/01/-22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу на суму 765 грн, а провадження у справі закрити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
3. ОСОБА_1 оскаржила вказане судове рішення до суду апеляційної інстанції.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
6. 20 липня 2022 року позивачкою електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року.
8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржницею не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянткою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження надіслано на електронну пошту Сьомого апеляційного адміністративного суду, а не за допомогою підсистеми "Електронний суд", що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження була повернута без розгляду. А тому, враховуючи те, що апелянткою вимоги ухвали не виконанні, належних та достатніх клопотань до суду не подано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 21 серпня 2022 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року.
10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржниця зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
Так, судом апеляційної інстанції не було взято до уваги те, що у період воєнного стану процесуальні строки підлягають поновленню, оскільки причини їх пропуску є поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку із воєнним станом.
Крім того, скаржниця вказує на те, що при поверненні та залишені без розгляду її заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не враховано правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року у справі № 226/1863/2018.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 22 серпня 2022 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Рибачук А. І., Стрелець Т. Г.
13. Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року.
14. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 17 січня 2023 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
16. За приписами частин 3-5 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.
17. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
18. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
19. За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
20. Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване ОСОБА_1 рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року прийнято у відкритому судовому засіданні .
Проте, згідно довідки від 23 травня 2022 року, за підписом секретаря судових засідань, фіксування судового процесу не здійснювалось, оскільки в судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не з`явились.
21. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаного судового рішення ОСОБА_1 отримала 06 червня 2022 року.
22. 23 червня 2022 року ОСОБА_1 надіслала до Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року.
23. 30 червня 2022 року на електронну адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява позивача про відкликання апеляційної скарги.
24. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року повернуто заявниці.
25. 30 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року.
У вказаній апеляційній скарзі позивачка, серед іншого, просила поновити строк на апеляційне оскарження.
26. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року залишено без руху та запропоновано апелянтці протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
27. Згідно супровідного листа від 13 липня 2022 року вих. № 677/222/22/24755/2022 та довідки від 13 липня 2022 року Сьомий апеляційний адміністративний суд надіслав на електронну адресу позивачки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Додатково судом повідомлено, що у зв`язку з недостатнім фінансуванням витрат суду на послуги поштового зв`язку, відсутня можливість здійснювати відправку поштової кореспонденції сторонам у справі.
28. 20 липня 2022 року позивачкою електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
29. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року.
30. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржницею не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянткою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження надіслано на електронну пошту Сьомого апеляційного адміністративного суду, а не за допомогою підсистеми "Електронний суд", що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження була повернута без розгляду. А тому, враховуючи те, що апелянткою вимоги ухвали не виконанні, належних та достатніх клопотань до суду не подано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.