Постанова
Іменем України
16 січня 2023 року
м. Київ
справа № 454/1321/21
провадження № 61-11760св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка -ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Левика Я. А., Шандри М. М., від 04 жовтня 2022 року, і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про скасування рішення про задоволення акту про порушення.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1, використовує природний газ у побуті відповідно до договору, проводить оплату спожитого газу за показниками газового лічильника RPT M2-14, типорозмір G-4, заводський номер 135569.
Згідно з актом про розпломбування та демонтаж засобу вимірювальної техніки на повірку від 09 грудня 2020 року за указаною адресою працівниками Червоноградського відділення АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" було знято газовий лічильник RPT M2-14 типорозмір G-4, заводський номер 135569.1995 року.
До початку демонтажу лічильника представники виконавця здійснювали огляд лічильника щодо відсутності механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу, перевіряли наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність повірочного тавра, та лише з підстав наявності на лічильнику фарби вирішили направити зазначений засіб вимірювальної техніки на експертизу, з метою з`ясування факту втручання в його роботу.
Посилалася ОСОБА_1 на те, що складені документи їй було надано для підпису, однак не роз`яснено наслідків таких дій. Крім того, представники АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" повідомили, що її участь у проведенні експертизи не є обов`язковою, а тому її і не запрошували до участі у роботі комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" по розгляду акту про порушення від 09 грудня 2020 року № 009214.
Посилалася на те, що у березні 2021 вона отримала документи на підтвердження прийнятого комісією рішення, а саме: повідомлення про задоволення акту про порушення від 09 грудня 2020 року № 009214, рахунок на оплату від 12 березня 2021 року № 61036620, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості; повідомлення про припинення газопостачання.
Вважає прийняте рішення про донарахування їй обсягу природного газу за період з 10 червня 2020 року по 09 грудня 2020 року на підставі оскаржуваного акту про порушення від 09 грудня 2020 року № 009214 необґрунтованим, таким, що проведено з недотриманням процедури проведення експертизи та за відсутності належного підтвердження будь-якого втручання з її сторони в роботу газового лічильника.
З урахуванням наведеного,ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення
АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (комісії з розгляду актів про порушення) щодо задоволення акту про порушення від 09 грудня 2020 року № 009214 про проведення донарахування ОСОБА_1 вартості спожитого газу за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), на суму 15 444,97 грн.
У травні 2021 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" подало зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в сумі 17 168,67 грн.
На обґрунтування зустрічних позовних вимог АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" зазначив, що його працівниками було виявлено порушення ОСОБА_1, як споживачем природнього газу, вимог Кодексу газорозподільних систем. За наслідками проведення експертизи було встановлено втручання в ЗВТ (порушена пломба: підроблена, підфарбована, не відповідає заводу-виробнику; пошкоджено захисне покриття під кришкою облікового механізму, подряпини на захисному вкладиші).
Акт про порушення був задоволений на засіданні комісії з розгляду актів про порушення споживачами природнього газу вимог Кодексу газорозподільних систем. Споживач ОСОБА_1 була відсутня на засіданні комісії, хоча про час та місце її проведення була належним чином повідомлена ще на час складання акту про порушення, який вона підписала без будь-яких зауважень. На підставі акта про порушення комісією проведено донарахунок вартості спожитого газу обсягом 2 323,64 куб. м на суму 15 444,97 грн, які АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" просило стягнути з ОСОБА_1 разом із витратами на проведення експертизи у розмірі 1 723,70 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 грудня
2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано рішення АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (комісії з розгляду актів про порушення) щодо задоволення акту про порушення
від 09 грудня 2020 року № 009214 про проведення донарахування
ОСОБА_1 вартості спожитого газу за адресою:
АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ), на суму
15 444,97 грн.
У задоволенні зустрічного позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не встановлено факту умисного ушкодження лічильника природного газу чи втручання в його роботу, а також вчинення позивачкою конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу, а тому у відповідача не було правових підстав для задоволення акту про порушення та нарахування позивачці вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 рокуапеляційну скаргу АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" задоволено, рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення зустрічного позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз".
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" 15 444,97 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.
Постанова апеляційного суду мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції про відсутність відповідальності споживача за збереження та цілісність лічильника, оскільки зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу. Суд апеляційної інстанції вважав, що наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності доводять несанкціоноване втручання в роботу спірного лічильника, що призвели до викривлення даних обліку природного газу. Нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу здійснено з урахуванням вимог пункту 1 глави 3 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а тому вимоги зустрічного позову є законними та обґрунтованими.
Узагальнені доводи касаційної скарги
26 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, залишити в силі рішення Сокальського районного суду Львівської області
від 08 грудня 2021 року.
Підставами касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 грудня 2020 року у справі № 906/962/18 та постановах Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року у справі № 910/5282/17, від 24 жовтня 2018 року
у справі № 914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18,
від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 04 березня 2020 року у справі № 910/2929/18,
від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19,
від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 26 січня 2022 року у справі № 210/673/18, від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази та розглянув справу без участі представника позивачки за первісним позовом (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Посилається заявник на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідачем не було доведено наявності в діях позивачки усіх складових несанкціонованого втручання в роботу лічильника, зокрема дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між таким втручанням та діями споживача. Вважає, що апеляційний суд застосував правові висновки Верховного Суду, викладені у справах з не подібними правовідносинами, за інших встановлених судами фактичних обставин.
Крім того посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема не направлення позивачці копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що позбавило її права подати відзив на апеляційну скаргу, а також розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_1, який прибув до суду у визначений для судового засідання час, однак у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги покинув приміщення суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду
від 21 червня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі
№ 454/1321/21, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
12 грудня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
02 січня 2023 року представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"- Олійник О. О.через засоби електронного зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 04 жовтня
2022 року, у якому просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву.
На обґрунтування причин пропуску процесуального строку представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" зазначила, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження та касаційної скарги товариство отримало 12 грудня 2022 року, а тому з урахуванням зміни організації праці, спричиненої повітряними тривогами та перебійним постачанням електроенергії, вона, як представник, не мала можливості подати відзив у встановлений судом строк (до 19 грудня 2022 року).
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведені АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"обставини, а також на те, що пропуск процесуального строку є незначним, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву на касаційну скаргу підлягає продовженню до дати його подання - до 02 січня 2023 року.
Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що суд апеляційної інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника природного газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу та є підставою для нарахування споживачу вартості необлікованого об`єму природного газу. Зазначений висновок відповідає правовим висновкам Верховного Суду, сформованим в аналогічних справах. Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 та є споживачем природнього газу (побутовий газовий лічильник типу RMT M-2-14, типорозмір G-4, заводський номер 135569). Послуги з газопостачання за адресою проживання позивачки за первісним позовом надає АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз".
Відповідно до акта про порушення від 09 грудня 2020 року за адресою:
АДРЕСА_1, споживач ОСОБА_1, виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: лічильник пофарбовано.
Згідно з протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 09 грудня 2020 року зазначений вище лічильник демонтовано для проведення експертизи в сервісному центрі АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз". Запрошено ОСОБА_1 на 24 грудня 2020 року для проведення експертизи лічильника.
24 грудня 2020 року комісією АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" в складі 6-х осіб складено акт експертизи ЗВТ та/або пломби № 1043, яким встановлено втручання у роботу ЗВТ за адресою:
АДРЕСА_1 (споживач ОСОБА_1 ), а саме: пошкоджено захисне покриття під кришкою облікового механізму з подряпинами на захисному вкладиші, порушена пломба: підроблена, підфарбована, не відповідає заводу-виробнику.
Згідно з повідомленням від 12 березня 2021 року центральною комісією по розгляду актів про порушення відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем 10 лютого 2021 року прийнято рішення про задоволення акту про порушення від 09 грудня 2020 року № 009214. До повідомлень додано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 10 лютого 2021 року, яким позивачці донараховано обсяг природного газу 2 323,64 куб. м на суму 15 444,97 грн за період з 10 червня
2020 року по 09 грудня 2020 року, рахунок на оплату експертиза від 29 грудня 2020 року на суму 1 723,70 грн та повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу у разі несплати заборгованості в строк до 22 березня 2021 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга до задоволення не підлягає.
Згідно з положеннями пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.