Постанова
Іменем України
11 січня 2023 року
м. Київ
справа № 740/5808/21
провадження № 61-8550св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
суддів: Карпенко С. О., Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - військова частина НОМЕР_1,
треті особи: треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2022 року в складі судді Олійника В. П. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в складі колегії суддів Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 ), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що його, як військовослужбовця згідно з протоколом засідання житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 від 08 вересня 2020 року та наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 08 вересня 2020 року знято з квартирного обліку з 08 вересня 2020 року.
За рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 березня 2021 року та постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року в справі № 740/3917/20, визнано незаконним рішення житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 та наказ командира ВЧ НОМЕР_1 про зняття позивача з квартирного обліку із складом сім`ї три особи, зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 поновити його на квартирному обліку з 08 вересня 2020 року.
Листом від 23 липня 2021 відповідач повідомив позивача, що останнього поновлено на квартирному обліку із визначенням загального періоду перебування на квартирному обліку станом на 14 липня 2021 року - 10 місяців і 7 днів; при цьому згідно листа відповідача від 05 липня 2021 року датою первинної постановки на квартирний облік є 15 січня 2001 року.
На переконання позивача, відповідач необґрунтовано вважає, що перебування на квартирному обліку повинно відраховуватись з 08 вересня 2020 року, тобто з дати поновлення на квартирному обліку згідного рішення суду, а не з дати фактичної постановки на квартирний облік - 15 січня 2001 року.
Позивач, посилаючись на статтю 43 Житлового кодексу Української РСР (назва в редакції на день подання позову), статтю 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", просив визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо вирахування періоду перебування на квартирному обліку позивача із складом сім`ї - три особи з 08 вересня 2020 року та зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 вирахувати позивачу із складом сім`ї - три особи час перебування на квартирному обліку з 15 січня 2001 року, тобто дати первинної постановки на квартирний облік.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнанопротиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_4 (зі складомсім`ї - три особи) часу перебування на квартирному обліку з 08 вересня 2020 року.
Зобов`язановійськову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_4 (зі складомсім`ї - три особи) час перебування на квартирному обліку з дати первинної постановки на квартирний облік, тобто з 15 січня 2001 року.
Розподілено судовий збір.
Додатковим рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 31 травня 2022 рокустягнено з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач перебував на квартирному обліку з 15 січня 2001 року і знятий з квартирного обліку у зв`язку зі звільненням з військової служби в запас (закінчення строку контракту), у зв`язку з чим правові підстави для зняття позивача з квартирного обліку у ВЧ НОМЕР_1 відсутні. Ці обставини також підтверджуються рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справі № 740/3917/20 про поновлення позивача на квартирному обліку. Цими рішеннями поновлене порушене право позивача щодо зняття з квартирного обліку з 08 вересня 2020 року, а первинною датою постановки позивача на квартирний облік є саме 15 січня 2001 року, що узгоджується з пунктом 24 Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03 серпня 2006 року), і є підставою для обрахування часу перебування позивача на квартирному обліку з дати первинної постановки на квартирний облік, тобто з 15 січня 2001 року.
Постановляючи додаткове рішення суд першої інстанції визнав обґрунтованими та доведеними вимоги позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що датою постановки позивача на квартирний облік є дата винесення рішення житловою комісією військової частини, тобто з 15 січня 2001 року. Тому саме з цієї дати має визначатись черговість надання жилого приміщення позивачу за часом прийняття на облік (внесення до списків осіб, які користуються правом першочергового та позачергового отримання жилих приміщень). Перенесення дати зарахування на квартирний облік позивача та членів його сім`ї може призвести до порушення рівності у черговості забезпечення житлом військовослужбовців, а тому необґрунтованими є доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність порушень прав позивача та членів його сім`ї.
Тому апеляційний суд визнав правильним висновок суду першої інстанції в частині зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати позивачу час перебування на квартирному обліку з дати первинної постановки - з 15 січня 2001 року.
Разом з тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання протиправними дій ВЧ НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 (склад сім`ї - три особи) часу перебування на квартирному обліку з 08 вересня 2020 року, враховуючи, що порушене право позивача внаслідок неправомірних дій ВЧ НОМЕР_1 було поновлено рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року в справі № 740/3917/20. Тому, апеляційний суд вважав, що рішення Ніжинського міськрайонного суду від 18 лютого 2022 року в частині визнання протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо вирахування ОСОБА_1 часу перебування на квартирному обліку з 08 вересня 2020 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
30 серпня 2022 року ВЧ НОМЕР_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 червня 2022 року.
У касаційній скарзі ВЧ НОМЕР_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 червня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 14 вересня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, та витребував справу з суду першої інстанції.
Вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 27 грудня 2022 року призначив справу до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2022 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 29 червня 2022 року ВЧ НОМЕР_1 вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21(провадження № 14-32цс22).
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Позиції інших учасників
У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень. Вважає безпідставними доводи касаційної скарги. У зв`язку із цим просив суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.
У листопаді 2022 року ВЧ НОМЕР_1 надіслала відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якій вказувала на обґрунтованість доводів касаційної скарги. Просила касаційну скаргу задовольнити.
Фактичні обставини, встановлені судами
Позивач ОСОБА_1 з грудня 1994 року проходив службу в лавах Збройних Сил України (далі - ЗСУ). Останнім місцем служби була ВЧ НОМЕР_1 .
Згідно з витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 32 від 17 лютого 2020 року прапорщика ОСОБА_1, звільненого з військової служби відповідно до наказу № 3-РС від 17 лютого 2020 року в запас за підпунктом "к" пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, дію якого продовжено понад встановлені строки на період до закінчення особливого періоду або до оголошення демобілізації, та які вислужили не менше 18 місяців з дати продовження дії контракту, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду), виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 18 лютого 2020 року із направленням на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 (2 розряду) Чернігівської області. Вислуга років у ЗСУ на 18 лютого 2020 року становить 25 років 02 місяці 10 днів, пільгова - відсутня.
Відповідно до протоколу засідання житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 №8 від 08 вересня 2020 року на засіданні житлової комісії ВЧ НОМЕР_1 прийнято рішення про зняття з квартирного обліку прапорщика ОСОБА_1 із складом сім`ї -три особи з 08 вересня 2020 року у зв`язку із звільненням у запас.
Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 № 171 вiд 08 вересня 2020 року прапорщика ОСОБА_1 (склад сім`ї - три особи) знято з квартирного обліку на підставі рапорту голови житлової комісії від 08 вересня 2020 року.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 березня 2021 року та постановою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року в справі № 740/3917/20; визнано незаконним рішення житлової комісії ВЧ НОМЕР_1, оформлене протоколом № 8 від 08 вересня 2020 року про зняття з квартирного обліку прапорщика ОСОБА_1 із складом сім`ї - три особи з 08 вересня 2020 року; визнано незаконним наказ командира ВЧ НОМЕР_1 № 171 від 08 вересня 2020 року про зняття з квартирного обліку прапорщика ОСОБА_1 із складом сім`ї - три особи; зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 поновити на квартирному обліку з 08 вересня 2020 року прапорщика ОСОБА_1 із складом сім`ї - три особи з 08 вересня 2020 року.
Відповідно до копій повідомленьвід 05 липня 2021 року № 885/2155 та від 23 липня 2021 року № 885/2395, надісланих ВЧ НОМЕР_1 на адресу ОСОБА_1, зазначено про виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року, а саме в частині поновлення позивача із складом сім`ї - три особи на квартирному обліку з 08 вересня 2020 року; дата первинної постановки - 15 січня 2001 року; дата зняття з обліку - 08 вересня 2020 року; дата поновлення на обліку відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 січня 2021 року - 08 вересня 2020 року; станом на 14 липня 2021 року загальний період перебування ОСОБА_1 на квартирному обліку у ВЧ НОМЕР_1 - 10 місяців 07 днів.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.