ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
Cправа № 905/187/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА": Новикова О. Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022
у складі колегії суддів: Тарасової І. В. (головуючої), Білоусової Я. О., Пуль О. А.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залив-Метал"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Товариство звернулось із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за результатами розгляду якої судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження.
2. Суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу Товариства без руху з мотивів відсутності доказів надсилання та вручення копії апеляційної скарги боржнику, який зареєстрований на окупованій території, а саме в місті Маріуполь Донецької області.
3. Після отримання від Товариства листа про усунення недоліків суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу у зв`язку з ненаданням доказів направлення копії апеляційної скарги боржнику.
4. Розглядаючи касаційну скаргу Товариства на вирішення Верховного Суду постало питання про те, чи є підставою для повернення апеляційної скарги відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншому учаснику справи, який зареєстрований на окупованій території ?
5. Верховний Суд за результатами розгляду касаційної скарги дійшов висновку про помилковість висновків суду апеляційної інстанції та неправомірність ухвали про повернення апеляційної скарги.
Короткий зміст і підстави заяви Товариства про відкриття провадження у справі про банкрутство
6. 19.01.2022 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "ІНВЕСТИЦІЙНА" (далі - ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА", скаржник, касатор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Залив-Метал", м.Маріуполь Донецької області (далі - ТзОВ "Залив-Метал", боржник) на підставі статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
7. Заявник, ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА", посилається на перехід до нього права вимоги до ТзОВ "Залив-Метал" за кредитним договором від 10.08.2010 № 1325м-10, внаслідок укладання між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") договору від 23.06.2021 № 07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення та визначає грошові вимоги до боржника в загальному розмірі 883 438 371,69 грн.
8. За змістом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство виникненню права вимоги у заявника до боржника передували такі обставини:
- 10.08.2010 між ТзОВ "Залив-Метал" (Позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") укладено договір про відновлювану кредитну лінію № 1325м-10;
- 04.07.2017 рішенням Господарського суду Донецької області у справі № 905/908/17 стягнуто з боржника - ТзОВ "Залив-Метал" - на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 883 438 371,69 грн заборгованості за договором про відновлювану кредитну лінію від 10.08.2010 № 1325м-10, у тому числі 616 309 692,14 грн заборгованості по тілу кредиту, 267 128 679,55 грн заборгованості по відсотках;
- 18.08.2017 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ за яким стягувачем визначено ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит";
- 10.03.2020 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 905/908/17 замінено стягувача у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області виданого 18.08.2017 з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста";
- 23.06.2021 між ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" та ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено договір № 07/23/06/2021/1 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі за кредитним договором від 10.08.2010 № 1325м-10 та визначено грошову суму у розмірі 883 438 371,69 грн, а саме 616 309 692,14 грн заборгованості по тілу кредиту, 267 128 679,55 грн заборгованості по відсотках, такою, що належить йому.
Короткий зміст ухвал суду першої інстанції
9. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2022 у справі № 905/187/22 прийнято до розгляду заяву ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Залив-Метал" (місцезнаходження: 87518, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Громової, будинок 63; код ЄДРПОУ 35214288), проведення підготовчого засідання призначено на 07.02.2022.
10. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі № 905/187/22 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Залив-Метал" за заявою ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА".
Апеляційне провадження
11. ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" з ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі № 905/187/22 не погодилось та подало на неї до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу повернути до Господарського суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Залив-Метал".
12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 апеляційну скаргу ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі № 905/187/22 залишено без руху у зв`язку з тим, що з наданих до скарги доказів не вбачається отримання боржником копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, а саме: з поштового конверту з поштовим відправленням - апеляційною скаргою та доданими до неї документами, опису вкладення до цінного листа та довідки пошти про причини повернення поштового відправлення, вбачається надсилання скаржником апеляційної скарги листом з описом вкладення на зареєстровану в ЄДРПОУ адресу місцезнаходження боржника: 87518, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Громової, буд. 63 та повернення цього поштового відправлення скаржникові із зазначенням у довідці пошти причини повернення: "у зв`язку із воєнним станом поштове відділення не працює", а доданий до скарги скріншот містить відомості про надсилання апеляційної скарги на електронну адресу в мережі Інтернет: sales@zaliv-metal.com, в той час як з матеріалів справи не вбачається, що ця електронна адреса є електронною адресою боржника, яка останнім повідомлялась суду чи скаржнику як адреса для кореспонденції, або є його офіційною електронною адресою, зареєстрованою в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та скаржник в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та в апеляційній скарзі зазначив, що йому не відомі інші засоби зв`язку та офіційна електронна адреса боржника.
13. Цією ж ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надсилання боржнику та отримання останнім копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, або листом з описом вкладення на іншу адресу місцезнаходження боржника ніж: 87518, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Громової, буд. 63, або на електронну адресу боржника.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 повернуто апеляційну скаргу ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі № 905/187/22.
15. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги дійшов висновку про ненадання доказів направлення копії апеляційної скарги боржнику, що спричинило повернення апеляційної скарги, як наслідок неусунення апелянтом недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2022 ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції від 07.10.2022 скасувати, а справу № 905/187/22 направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги скаржника на ухвалу Господарського суду Донецької області в іншому складі суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА")
17. ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме положень пункту 8 частини третьої статті 2, частини четвертої статті 236, статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначаючи, що при поверненні апеляційної скарги Східний апеляційний господарський суд проявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою чим порушив права позивача на справедливий судовий захист.
18. На думку касатора, повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції не врахував неможливості виконання скаржником вимог щодо надіслання боржнику копії апеляційної скарги з огляду на місцезнаходження останнього на окупованій території на яку не здійснюється пересилання поштових відправлень операторами поштового зв`язку.
19. У свою чергу пропозиція суду апеляційної інстанції по усуненню допущених недоліків шляхом надсилання боржнику та отримання останнім копій апеляційної скарги та доданих до неї документів, за твердженням скаржника, суперечить положенням статті 258 ГПК України.
20. Касатор наголошує, що пропозиція суду апеляційної інстанції про надіслання копії апеляційної скарги на іншу адресу місцезнаходження боржника або скористатися альтернативним способом повідомити боржника має формальний характер без зазначення судом будь-якої іншої адреси та відсутності такої у апелянта, в тому числі офіційної електронної адреси.
21. Також в касаційній скарзі зазначено про те, що приймаючи оскаржувану ухвалу Східний апеляційний господарський суд не врахував висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 911/1201/16, від 22.04.2021 у справі № 911/1228/20.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
22. Від інших учасників відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
23. Як убачається зі змісту касаційної скарги ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" об`єктом касаційного оскарження у справі визначено ухвалу суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на підставі положень статей 174, 258, 260 ГПК України в зв`язку з неусуненням допущених недоліків щодо надання доказів про надіслання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи.
24. Аналіз змісту доводів касаційної скарги ТзОВ "КУ "ІНВЕСТИЦІЙНА" свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками суду апеляційної інстанції щодо невиконання апелянтом процесуального обов`язку стосовно надіслання копії апеляційної скарги боржнику.
25. Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши дотримання апеляційним господарським судом норм процесуального права, вирішуючи наведене в пункті 4 цієї постанови питання Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов таких висновків.
Щодо оцінки належності виконання процесуального обов`язку надіслання копії апеляційної скарги учаснику справи, який зареєстрований на окупованій території
26. За змістом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
27. Частиною першою статті 3 ГПК України унормовано, що судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
28. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
29. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
30. У свою чергу пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
31. За приписами частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
32. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
33. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод від 04.11.1950.
34. Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
35. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.
36. Згідно з частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
37. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
38. Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
39. Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
40. Згідно із частиною четвертою статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
41. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".
42. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
43. Верховний Суд зазначає, що у рішенні від 09.03.2011 у справі "Буланов та Купчик проти України" ЄСПЛ зробив висновок про те, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом.
44. При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України").
45. Як засвідчує позиція ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
46. Важливим елементом справедливого судового розгляду є рівність та змагальність сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами".
47. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції" від 26.07.2007).
48. За приписами частини третьої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.