ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 926/2770-б/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
боржника: Гінінгер А.З.,
кредитора: Губський Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Красток"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 (колегія суддів у складі: Желік М.Б. - головуючий, Галушко Н.А., Орищин Г.В.)
та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.08.2022 (суддя Дутка В.В.)
у справі №926/2770-б/22
за заявою SC "PROLISOK" SRL
до Малого приватного підприємства "Красток"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст заяви
1. SC "PROLISOK" SRL (далі - Кредитор) звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Красток" (далі - Боржник).
2. Заява мотивована неспроможністю Боржника виконати грошові зобов`язання перед кредитором у сумі 580085,57 євро, що еквівалентно 17118847,25 грн за курсом НБУ станом на 12.07.2022, за контрактом №04/14 від 14.07.2014 (далі - Контракт №04/14) та контрактом №35 від 22.01.2019 (далі - Контракт №35).
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.08.2022, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника; визнано грошові вимоги Кредитора в розмірі 580085,57 євро, що еквівалентно 17118847,25 грн, (четверта черга) та судовий збір 24810,00 грн (перша черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника.
4. Судові рішення мотивовані встановленням обставин, які свідчать про обґрунтованість грошових вимог Кредитора до Боржника, зокрема, з огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України.
5. Суди відхилили заперечення Боржника проти грошових вимог, які ґрунтуються на доводах щодо наявності спору про право, оскільки відповідний позов про визнання недійсними Контракту №04/14 та Контракту №35 поданий Боржником після подання Кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
6. Боржник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора.
7. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав касаційного перегляду судових рішень, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
8. Боржник зазначає про неврахування судами правових висновків щодо застосування статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), викладених у постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/2522/20, від 23.06.2020 у справі №910/1067/19, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.
9. Також Боржник вважає, що суди при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство помилково врахували фотокопії актів звірок, які не є допустимими доказами, посилаючись на висновки щодо застосування частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №904/2882/18, від 24.09.2019 у справі №922/1151/18, від 28.12.2019 у справі №922/788/19, від 16.03.2020 у справі №910/1162/19.
10. Крім того, Боржник 29.12.2022 надав письмові пояснення у справі, які за своєю суттю є доповненням до касаційної скарги, що подане після закінчення строку на касаційне оскарження, тому підлягають залишенню без розгляду відповідно до вимог статей 118, 298 Господарського процесуального кодексу України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
11. Кредитор подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, а також неподібність постанов Верховного Суду, на які посилається Боржник.
12. Кредитор зазначає, що, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, він надав докази (первинні документи), які підтверджують наявність безспірних грошових зобов`язань Боржника перед Кредитором, строк виконання яких сплинув на дату звернення.
13. Кредитор заперечує проти твердження Боржника про наявність між ними спору про право, оскільки доводи Боржника базуються виключно на припущеннях і не підтверджені доказами, зокрема, недійсності відповідних контрактів.
14. Кредитор вважає безпідставним посилання Боржника на його необізнаність щодо існування документів, які стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. На думку Кредитора, Боржник створив спір заради спору, метою якого було недопущення відкриття провадження у справі про банкрутство та подальше ухвалення від повернення боргу Кредитору, а в касаційній, апеляційній скаргах, відзиві на заяву Боржник вдався до порушення доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки).
15. У зв`язку з наведеним Кредитор наголошує, що необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про банкрутство.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
16. 14.07.2014 між Боржником (продавець) та Кредитором (покупець) укладено Контракт №04/14 про купівлю-продаж деревини, за умовами якого продавець продає та відвантажує, а покупець купує та приймає в цілому деревину дров`яну для технологічних потреб хвойних та букових порід та технологічну сировину хвойних порід на умовах ДАФ, зал.ст. Вадул-Сірет (Україна) ст. Дорнешти (Румунія) відповідно до Інкотермс 2010 (п. 1.1).
17. Ціна за 1 м3 деревини дров`яної для технологічних потреб хвойних та букових порід встановлюється 25 євро, ціна за 1 м3 технологічної сировини хвойних порід - 30 євро (ДАФ Вадул Сірет). Загальна сума контракту становить щонайменше 900000,00 євро (п.п. 2.2, 2.3 Контракту №04/14).
18. Оплата деревини провадиться в євро шляхом 100% попереднього банківського переказу на валютний рахунок продавця за партію товару протягом 3 банківських днів до початку відвантаження товару (п. 2.3 Контракту №04/14).
19. Контракт №04/14 вступає в силу з моменту його підписання і діє до виконання всіх умов контракту, але не пізніше 31.12.2014 (п. 11.1).
20. 02.04.2019 сторонами підписано доповнення №19 від 02.04.2019, яким змінено п. 11.1 Контракту №04/14 та передбачено, що він діє до виконання всіх умов до 31.12.2020.
21. У період з 25.06.2018 до 18.02.2021 Кредитор вніс передоплату в розмірі 310000 євро, що підтверджується копіями платіжних доручень (з нотаріально завіреними перекладами), а також витягами з рахунку Кредитора за періоди з 27.07.2018 до 27.08.2018, за 19.02.2019, інформацією про облік з валютними операціями постачальника за період з січня 2017 року до квітня 2020 року.
22. Боржник взятих на себе зобов`язань, передбачених Контрактом №04/14, не виконав та не поставив товар на суму 278484,65 євро.
23. 06.09.2021 Кредитор направив Боржнику фінансову вимогу з проханням повернути раніше перераховану передоплату за Контрактом №01/18 на вказану суму. За доводами Кредитора, зазначений номер контракту вказаний у вимозі помилково.
24. На підтвердження надсилання фінансової вимоги та факту отримання її Боржником Кредитор надав копію листа №02/09 від 14.09.2021 румунською мовою, який містить підпис директора Боржника, скріплений печаткою, та нотаріально завірений переклад (копію) цього листа. У листі боржник зазначає, що Боржник діяв згідно з Контрактом №04/14 та здійснив поставку товару. Боржник листом від 14.09.2021 просив провести звірку між ним та Кредитором.
25. Згідно з Актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2017 - 07.09.2021 станом на 07.09.2019 заборгованість Боржника за Контрактом №04/14 становить 278484,65 євро.
26. Крім того, 22.01.2019 між Кредитором (продавець) та Боржником (покупець) укладено Контракт №35 на купівлю-продаж обладнання для подрібнення рослинних відходів OSB second hand - OSB Strander PZU 16-525, 1980 року випуску на умовах CPT (Берегомет) відповідно до Інкотермс 2010. Ціна товару складає 226770,00 євро (п. 2.2 Контракту №35).
27. Контракт №35 вступає в силу з моменту його підписання і діє до виконання всіх умов контракту, але не пізніше 31.12.2022 (п. 10.1).
28. Згідно з Доповненням №1 від 26.09.2019 до Контракту №35 сторони змінили умови поставки - ФСА Сучава, та доповнили пункт 2, збільшивши суму контракту на 74830,92 євро, у зв`язку з чим загальна сума контракту становить 301600,92 євро.
29. Додатком 2 від 12.02.2021 сторони змінили статтю 2.3 Контракту №35, передбачивши, що оплата товару здійснюється в євро банківським переказом на валютний рахунок продавця до 30.06.2021.
30. На виконання умов контракту №35 Кредитор відвантажив Боржнику обладнання на загальну суму 301600,92 євро, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними, зокрема: CMR №0602219-3 від 08.02.2019 на суму 55000 євро; CMR №0602019-2 від 08.02.2019 на суму 65000 євро; CMR №0602019-3 від 08.02.2019 на суму 32000 євро; CMR №0602019-4 від 07.02.2019 на суму 74770,00 євро; CMR від 27.09.2019 на суму 74830,92 євро. Вказані накладні підписані сторонами та скріплені печатками. У матеріалах заяви наявні інвойси та специфікації поставленого обладнання.
31. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 04.11.2019 по контракту №35 за Боржником рахується заборгованість в сумі 301600,92 євро.
32. Акти звірки розрахунків від 04.11.2019 і від 07.09.2019 підписані стороною в паперовому вигляді та відправлені іншій стороні у вигляді сканкопії електронною поштою.
33. Докази визнання недійсними Контракту №04/14 і Контракту №35 в судовому порядку Боржник не надав.
34. Боржник 10.08.2022 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом про визнання Контракту №04/14 і Контракту №35 недійсними. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.08.2022 у справі №926/2988/22 позов залишений без руху.
Позиція Верховного Суду
35. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
36. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
37. При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
38. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.
39. Згідно з частинами 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
40. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ).
41. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.
42. Тобто однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора.