ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року
м. Київ
справа № 554/8829/19
провадження № 51-2208 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника Приватної
агрофірми "Подоляка" - адвоката ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватної агрофірми "Подоляка" в особі Генерального директора ОСОБА_7 та представника Приватної агрофірми "Подоляка" - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання ПАФ "Подоляка" про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170040004739, щодо ОСОБА_8 .
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2022 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
Цивільний позов прокурора до ОСОБА_8 про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого, задоволено повністю.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8, Приватної агрофірми "Подоляка" (далі - ПАФ "Подоляка"), ПАТ "НАСК" Оранта" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ПАФ "Подоляка", ПАТ "НАСК "Оранта" на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 2 247, 55 грн.
Стягнуто з ПАФ "Подоляка" на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 100 000 грн.
У іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_8, ПАФ "Подоляка", ПАТ "НАСК" Оранта" в частині відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок отримання нею тілесних ушкоджень, залишено без розгляду.
Стягнуто зі ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 8 580 грн.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2022 року заяву потерпілої ОСОБА_9 в частині відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу задоволено частково та стягнуто зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 грн.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 травня 2022 року в задоволенні клопотання ПАФ "Подоляка" про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 відмовлено у зв`язку з ненаведенням апелянтом доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи осіб, які її подали
У касаційній скарзі Генеральний директор ПАФ "Подоляка" - ОСОБА_7 та представник ПАФ "Подоляка" - адвокат ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу апеляційного суду в частині відмови у задоволенні клопотання ПАФ "Подоляка" про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2022 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги мотивують тим, що суд апеляційної інстанції, не з`ясувавши та не перевіривши належним чином поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, дійшов передчасного висновку про відмову у його поновленні. Зазначають, що внаслідок введення на території України воєнного стану через повномасштабне військове вторгнення Російської Федерації, керівник ПАФ "Подоляка" та представник - адвокат ОСОБА_6 виїхали з м. Полтави для убезпечення своїх родин і тільки після повернення до міста мали можливість підписати договір про надання правничої допомоги, узгодити та підписати апеляційну скаргу. Звертають увагу на те, що обставини, які стали причиною пропущення процесуального строку, виникли саме внаслідок початку ведення воєнних дій та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку. Також вказують, що через вимушену зміну звичного життя та необхідність вжиття екстраординарних заходів, спрямованих на захист життя та здоров`я, про підстави появи яких ніхто не знав, не міг знати та не міг передбачати, виникла фізична неможливість подання апеляційної скарги. На їх думку, введення воєнного стану є об`єктивною обставиною, доведеною як указом Президента України, так і, наприклад, листом Торгово-промислової палати України
від 28 лютого 2022 року, яким військову агресію віднесено до обставин непереборної сили. Вважають, що у даному кримінальному провадженні апеляційний суд позбавив ПАФ "Подоляка" передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України права на апеляційне оскарження рішення суду, чим обмежив гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод його право на справедливий суд. Зокрема вказують, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена реальна, а не формальна можливість звернутись до суду для вирішення певного питання і з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПАФ "Подоляка" - адвоката ОСОБА_6, котрий підтримав подану ним та Генеральним директором ПАФ "Подоляка" - ОСОБА_7 касаційну скаргу і просив її задовольнити,прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи касаційної скарги Генерального директора ПАФ "Подоляка" - ОСОБА_7 та представника ПАФ "Подоляка" - адвоката ОСОБА_6 про істотне порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Правило дотримання тридцятиденного строку на оскарження вироку суду першої інстанції з дня його проголошення, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.