ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2023 року
м. Київ
справа № 539/387/18
провадження № 51-1940км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 12018170240000136 задоволено подання Лубенського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області вироком від 06 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільненого на підставі положень ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 26 травня 2021 року, яке мотивував тим, що захисник ОСОБА_8, який здійснював захист його інтересів, пропустив строк на подання апеляційної скарги, внаслідок чого він був змушений звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про призначення іншого захисника для надання правової допомоги у написанні апеляційної скарги.
Вказував, що 06 травня 2022 року центром було призначено захисника, який після конфіденційного побачення з ним склав апеляційну скаргу. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 було повернуто особі, яка її подала, оскільки її було подано після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Вважає, що наведенні ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними й підтверджуються належними доказами, а тому суд апеляційної інстанції без дотримання вимог ст. 117 КПК України безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про поновлення вказаного строку, оскільки він є юридично необізнаним, для захисту свої законних прав та інтересів звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак захисник був призначений з істотним запізненням, що й стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Також не погоджується із рішенням суду першої інстанції, яким задоволено подання Лубенського міськрайонного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та захисник підтримали подану касаційну скаргу.
Прокурор не заперечувала проти задоволення касаційної скарги, підтримавши позицію сторони захисту.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі положеннями ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Доводи засудженого про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження й повернув його апеляційну скаргу, не вбачаються обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами потрібно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.