Постанова
Іменем України
12 січня 2023 року
м. Київ
справа № 824/28/22 (провадження № 22-вк/824/66/2022)
провадження № 61-9735ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання: Лісніченко Л. М.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка),
представник заявника (стягувача) - Іваненко Михайло Анатолійович,
боржник - державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна),
за участю:
представника заявника - Іваненка Михайла Анатолійовича,
представника боржника - Найденка Івана Олександровича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергокеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня
2022 року у складі судді Олійника В. І. у справі за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна) про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У лютому 2022 року BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) звернулося до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання
на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі
№ 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка)
до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" (Україна) (далі - ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" (Україна)) про стягнення грошових коштів.
Заяву мотивовано тим, що 30 грудня 2021 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв рішення
у справі № 155/2021, відповідно до якого стягнув з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) 432 845,82 євро - заборгованість, 6 047,98 евро -
3 % річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року по 12 листопада 2021 року, 13 014,05 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 7 500,00 євро - на відшкодування витрат на оплату послуг представників, а разом 459 407,85 євро, а також три проценти річних,
що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи з 13 листопада 2021 року, до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3 % + на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення.
Відповідно до пунктів 9.2 - 9.4 контракту поставки від 13 квітня 2020 року № 53-129-01-2002095 сторони передбачили арбітражне застереження, домовившись про наступне: усі неврегульовані за контрактом спори передаються заінтересованою стороною на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України
у відповідності до Регламенту цього суду, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Місцезнаходження арбітражного суду -
м. Київ, Україна. Право, що підлягає застосуванню - матеріальне право України.
BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) зазначало, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року є остаточним та набуває законної сили з дати його винесення.
Станом на момент подання цієї заяви ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" (Україна) добровільно не виконало рішення арбітражного суду
та не вчинило жодних дій, які б свідчили про наявність наміру його виконувати, що змушує BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) ініціювати виконання рішення у примусовому порядку.
За наведених обставин BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) просило:
визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" (Україна) про стягнення 435 265,02 євро, у тому числі 432 845,82 євро - заборгованості,
2 419,20 Євро - 3 % річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат
на правову допомогу;
видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" (Україна) про стягнення 435 265,02 євро, у тому числі 432 845,82 євро - заборгованості,
2 419,20 євро - 3 % річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат
на правову допомогу про стягнення з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) 432 845,82 євро - заборгованості, 6 047,98 євро -
3 % річних, нарахованих за період від 27 травня 2021 року до 12 листопада 2021 року, 13 014,05 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 7 500,00 євро - на відшкодування витрат на оплату послуг представників, а разом 459 407,85 євро, а також три проценти річних,
що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи від 13 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3 % / на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення; здійснити розподіл судових витрат.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року заяву
BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" (Україна) про стягнення 435 265,02 євро, у тому числі 432 845,82 євро - заборгованості, 2 419,20 євро - 3 % річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат
на правову допомогу.
Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" (Україна) про стягнення 435 265,02 євро, у тому числі 432 845,82 євро - заборгованості,
2 419,20 євро - 3 % річних, витрат зі сплати арбітражного збору та витрат
на правову допомогу про стягнення з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) 432 845,82 євро - заборгованості, 6 047,98 євро -
3 % річних, нарахованих за період від 27 травня 2021 року до 12 листопада 2021 року, 13 014,05 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 7 500,00 євро - на відшкодування витрат на оплату послуг представників, а разом 459 407,85 євро, а також 3 % річних,
що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи від 13 листопада 2021 року до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3 % / на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення.
Стягнуто з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка)
1 240,50 грн судових витрат, пов`язаних із розглядом справи та
24 846,00 євро витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що під час розгляду заяви
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі
№ 155/2021 судом не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду
на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України. Рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для виконання сторонами контракту.
Рішення міжнародного комерційного арбітражу у цій справі не містить двозначності стосовно того, в якому розмірі боржники мають сплатити відсотки на користь стягувача, а проведення виконавцем розрахунку відсотків не є втручанням у відносини, врегульовані в арбітражному застереженні, та не може вважатися виходом за межі повноважень
і порушенням публічного порядку.
Разом із цим, суд вважав, що, оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті
та стягувач не звертався із заявою про визначення суми стягнення
у національній валюті України за курсом Національного банку України
на день постановлення ухвали, тому в ухвалі сума стягнення підлягає зазначенню у валюті, указаній у рішенні міжнародного комерційного арбітражу.
У зв`язку із цим, суд вважав, що оскільки не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021, тому подана BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергокеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року, у якій товариство просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі № 155/2021.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що визнання і надання дозволу
на виконання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України порушує публічний порядок України, оскільки загрожує безпеці та економіці України, фактично буде надано дозвіл
на стягнення коштів у розмірі 435 265,02 євро з підприємства, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави України, та матиме наслідок належного забезпечення оплати заробітної плати працівникам, можливості доведення до банкрутства, впливу на належне забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безперебійного електропостачання суб`єктів господарювання та населення, зокрема у зимовий період, а також постійної готовності України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій
на підприємствах атомної енергетики.
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергокеруюча компанія "Енергоатом" вважає, що Київським апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема: статті 35 та 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", а також не враховано положення матеріального права, які необхідно було застосовувати, а саме: статті 3 та 5 Нью-Йоркської конвенції та пункт 102 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "України "Про виконавче провадження".
Вважає, що Київським апеляційним судом не враховано, що положення Нью-Йоркської конвенції та Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" не пов`язують відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду із моментом
чи періодом укладання арбітражної угоди та доповнень до неї, оскільки положення зазначених Конвенції та Закону передбачають однією з підстав відмови саме "порушення публічного порядку".
Разом із цим, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергокеруюча компанія "Енергоатом" зазначає, що укладення між сторонами у цій справі контракту від 13 квітня 2020 року № 53-129-01-20-02095 відбувалось за результатами проведення публічних закупівель. В арбітражній угоді не обумовлено застережень про можливість передання на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду спорів щодо виконання договорів про публічні закупівлі.
Вважає, що передання на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України спору щодо виконання контракту про публічні закупівлі суперечить положенням частини першої статті 22 ГПК України.
Разом із цим, ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергокеруюча компанія "Енергоатом" вважає, що стягнуті з підприємства витрати на професійну правничу допомогу є безпідставними, надмірними та необґрунтованими, а також неспівмірними зі складністю справи.
У судовому засіданні представник ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергокеруюча компанія "Енергоатом" - Найденко І. О. доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав. При цьому, звернув увагу лише на те, що, стягнутий Київським апеляційним судом розмір витрат на професійну правничу допомогу є безпідставним, надмірним, необґрунтованим та неспівмірним
зі складністю справи, а вимоги стягувача є такими, що не підлягають задоволенню судом.
На думку представника ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергокеруюча
компанія "Енергоатом" - Найденка І. О., витрати на професійну правничу допомогу за подачу заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду у три з половиною рази перевищують розмір задоволених витрат на професійну правничу допомогу, задоволених Міжнародним комерційним арбітражним судом
у своєму рішенні від 30 грудня 2021 року, при тому, що спір у цьому випадку не вирішується по суті. Не досліджено обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). Вважає, що у задоволенні вимог BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про стягнення витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді першої інстанції необхідно відмовити.
Також, представник ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергокеруюча
компанія "Енергоатом"- Найденко І. О. у судовому засіданні заперечував щодо стягнення витрат, понесених BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив
BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) на апеляційну скаргу
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергокеруюча компанія "Енергоатом", у якому товариство просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу апеляційного суду - без змін.
BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) вважає, що доводи апеляційної скарги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі ВП "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергокеруюча компанія "Енергоатом" про те, що спір не міг бути переданий на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України суперечить положенням Закону України "Про публічні закупівлі" та спростовуються висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06 лютого 2020 року
у справі № 824/235/2018 та від 23 вересня 2021 року у справі № 824/72/21.
Разом із цим, заявник вважає, що доводи апеляційної скарги боржника про те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі
№ 155/2021 суперечить публічному порядку України є необґрунтованими
та такими, що полягають або у намаганні перегляду цього рішення по суті, або у неправильному тлумаченні концепції публічного порядку.
Доводи апеляційної скарги щодо суми стягнутих витрат на правничу допомогу, також, на думку BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка),
є необґрунтованими, оскільки боржник не скористався своїм правом
і не подав клопотання про зменшення розміру таких витрат, а Київський апеляційний суду у відповідності до вимог статті 137 ЦПК України не мав права з власної ініціативи зменшувати витрати на правничу допомогу.
У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про приєднання доказів на підтвердження розміру, понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, а саме: копію додаткової угоди від 14 листопада
2022 року № 10_1_3/appeal_3 до договору № 29/04/21 про надання правової допомоги; інвойс № 114_10_3/11/22 dd.14ю11.2022 на суму 5 000,00 євро; доручення банку Tatra Bankвід 01 грудня 2022 року на суму 5 000,00 євро; акт приймання-передачі/звіт про надані послуги № 114_3/ appeal_3 від 01 грудня 2022 року.
У судовому засіданні представник BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) - Іваненко М. А. доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, підтримав. Разом із цим, звернув увагу на те, що погоджується
із висновками апеляційної скарги щодо зменшення розміру витрат
на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції
до 16 590,00 євро, оскільки саме такий розмір був понесений
BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) та підтверджений відповідними доказами.
На думку представника BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) - Іваненка М. А., при вирішенні питання про розподіл судових витрат має бути врахована поведінка сторін, а саме, неодноразова спроба стягувача врегулювати спір.
Також представник BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) -
Іваненко М. А. у судовому засіданні посилався на те, що спір, який виник між сторонами, є цивільно-правовим, оскільки виник із зобов`язань
зі сплати за поставлений товар. Цивільно-правові спори можуть передаватися на вирішення арбітражу, про що свідчить як закон, так
й усталена судова практика. У зв`язку із цим, боржник помилково вважає, що спір не був арбітрабельним.
Разом із цим, зазначав, що ухвалою Київського апеляційного суду
від 04 серпня 2022 року у справі № 824/45/22 відмовлено у задоволенні заяви ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 30 грудня 2021 року у справі
№ 155/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка)
до ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості.
У зв`язку із зазначеним, на думку представника BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) - Іваненка М. А., апеляційна скарга
ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" (Україна) підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
30 грудня 2021 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у складі Арбітражного суду:
ОСОБА_3 (голова), ОСОБА_1, ОСОБА_2, у м. Києві, Україна, ухвалив рішення у справі № 155/2021, яким вирішено:
Стягнути з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка)
432 845,82 євро - заборгованість, 6 047,98 евро - 3 % річних, нарахованих
за період з 27 травня 2021 року по 12 листопада 2021 року, 13 014,05 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 7 500,00 євро -
на відшкодування витрат на оплату послуг представників, а разом
459 407,85 євро, а також 3 % річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості кожного дня, починаючи з 13 листопада 2021 року,
до моменту сплати суми заборгованості у повному обсязі за наступною формулою: сума заборгованості х 3 % + на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення.
Рішення вступило в силу з дати його ухвалення 30 грудня 2021 року,
є остаточним та підлягає негайному виконанню.
Представник стягувача отримав рішення 12 січня 2022 року.
BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) намагалося вжити заходів для того, аби спонукати боржника виконати рішення добровільно, без необхідності звернення до суду, зокрема 12 січня 2022 року направлено боржнику вимогу про добровільне виконання рішення, у якій
BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) просило перерахувати на його рахунок визначену суму грошових коштів протягом семи днів з дати отримання електронного листа з цією вимогою (додаток 7).
При цьому, стягувач попереджав про те, що у разі невиконання рішення добровільно, він буде змушений вдатися до процедури його визнання
та примусового виконання, що може призвести до збільшення витрат боржника - у зв`язку із продовженням нарахування 3 % річних на суму основного боргу та витрат на правову допомогу.
Вимога направлялася боржнику на електронні адреси ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" разом із вимогою, і серед іншого, боржнику було направлено і копію рішення.
Проте, станом на день подання цієї заяви, боржник не виконав добровільно рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим з дати його ухвалення.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" державного підприємства "Національна атомна енергокеруюча компанія "Енергоатом" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні
до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення
на територію України і застосування засобів примусового виконання
в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або
за принципом взаємності.
Згідно із частиною першою статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу
на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу
на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.
Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінку правильності цього рішення по суті вирішення спору, а перевіряє лише дотримання строків звернення із заявою, дотримання вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення.
Правовідносини щодо надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу врегулюванні статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року (далі - Конвенція), статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня
1992 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року № 2889-ХІІ, та статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", згідно з якими тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення покладається
на сторону, яка заперечує проти клопотання стягувача. З урахуванням цих положень повинні застосовуватися положення статті 478 ЦПК України.
Згідно зі статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, -
за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона
не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору,
не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під
її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою,
то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань,
що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або
2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
У справі, яка переглядається, Київським апеляційним судом встановлено, що: арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення є обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання
не зупинено судом.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було перевірено дотримання публічного порядку,
що є підставою для відмови у задоволенні заяви BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка), відхиляються судом виходячи з наступного.
Застереження про порушення публічного порядку як підстава для відмови
у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, є своєрідним механізмом, який закріплює пріоритет державних інтересів над приватними, охороняє публічний порядок держави від будь-яких негативних впливів на нього. Застереження про публічний порядок у міжнародному праві не допускає визнання на території держави рішення арбітражного суду, якщо у результаті його виконання буде вчинено дії, які прямо заборонені законом або заподіюють шкоду суверенітету
чи безпеці держави.
Під публічним порядком необхідно розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості
й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави
з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.
Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі у державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.
Частиною першою статті 47 "Про міжнародне приватне право" визначено, що право, що застосовується до договору згідно з положеннями цього розділу, охоплює дійсність договору, тлумачення договору, права
та обов`язки сторін, виконання договору, наслідки невиконання або неналежного виконання договору, припинення договору, наслідки недійсності договору, відступлення права вимоги та переведення боргу згідно з договором.