Постанова
Іменем України
10 січня 2023 року
м. Київ
справа № 278/2443/18
провадження № 61-19963св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль",
відповідачі: ОСОБА_1, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,
треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка", Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку
письмового провадженнякасаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 вересня 2021 року в складі судді
Кузнєцова Д. В. та постанову Житомирського апеляційного суду
від 18 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Миніч Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позовної заяви
У серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка-Хміль" (далі - ТОВ "Вертокиївка-Хміль") звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру
у Житомирській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка" (далі - ТОВ "Вертокиївка"), Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, про визнання незаконними та скасування наказів.
Позовна заява мотивована тим, що наказом Головного управління Держземагентства у Житомирській області від 30 грудня 2013 року
№ ЖТ/1822081300:02:000/00001608 надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
у власність, розташованої на території Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Орієнтовна площа
земельної ділянки 1 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. На виконання зазначеного наказу розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який
у подальшому затверджено наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18 липня 2017 року
№ 6-4546/14-17-СГ, а ОСОБА_1 надано у власність земельну ділянку, загальною площею 0,7704 га (кадастровий номер 1822081300:02:000:1123) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності.
Позивач вважає, що зазначені накази прийнято з порушенням
норм матеріального права, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 1822081300:02:000:1123 розміщена (накладається) на земельну
ділянку, яка належить ТОВ "Вертокиївка-Хміль" як правонаступнику
колективного сільськогосподарського підприємства "Вертокиївка" (далі - КСП "Вертокиївка"), що підтверджується державним актом на право колективної власності на землю від 10 червня 1997 року серії ЖТ-08-05
№ 000164, згідно з яким останньому передано у колективну власність
1 861,1 га землі для сільськогосподарського використання на підставі рішення Вертокиївської сільської ради народних депутатів Житомирського району Житомирської області від 19 грудня 1996 року, який зареєстровано
у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 164.
Державний акт на право колективної власності на землю від 10 червня
1997 року серія ЖТ-08-05 № 000164 є чинним та не скасований, а земельні ділянки колективної власності під господарськими будівлями та спорудами, садами, полезахисні лісосмуги, ґрунтозахисні насадження, гідротехнічними спорудами, внутрішньогосподарськими і польовими шляхами, сінокоси, пасовища тощо паюванню не підлягали і залишились у колективній власності.
Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не наділене повноваженнями щодо передачі земельних ділянок колективної
власності у власність або користування. У результаті видання оскаржуваних наказів відбулася незаконна зміна виду цільового призначення (використання) земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Cпірна земельна ділянка повністю накладається на земельну ділянку площею 2,2 на, яка належала КСП "Вертокиївка" відповідно до державного акта на право колективної власності на землю від 10 червня 1997 року
серії ЖТ-08-05 № 000164, а у подальшому його правонаступнику -
ТОВ "Вертокиївка-Хміль". Головне управлінням Держгеокадастру
у Житомирській області при розробці та оформленні технічної документації на спірну земельну ділянку залишила поза увагою розташування на цій земельній ділянці будівель та споруд, які належать іншим особам.
На підставі викладеного ТОВ "Вертокиївка-Хміль" просило:
визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Житомирській області від 30 грудня 2013 року за
№ ЖТ/1822081300:02:000/00001608, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
у власність, розташованої на території Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, орієнтовною площею 1 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18 липня 2017 року № 6-4546/14-17-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 на території Житомирського району, за межами населених пунктів Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,7704 га (кадастровий номер 1822081300:02:000:1123) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Житомирського району, за межами населених пунктів Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 06 вересня
2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірна земельна ділянка загальною площею 0,7704 га (кадастровий номер 1822081300:02:000:1123) виділена ОСОБА_1 із земель запасу. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази накладення ділянки з кадастровим номером 1822081300:02:000:1123 на інші земельні ділянки або перетин з ними. Позивач не надав суду належних і допустимих доказів, що він, виходячи
з вимог земельного законодавства, набув законних прав на частину земельної ділянки, яка входить до складу земель колективної форми власності, що зазначені в державному акті на право колективної власності від 10 червня 1997 року серії ЖТ-08-05 № 000164, тобто має на неї права, які у разі їх порушення, оспорення чи невизнання повинні бути захищені судом.
Суд першої інстанції погодився з доводами представника відповідача
щодо недопустимості поданого позивачем висновку експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 05 липня 2018 року № 394/18, оскільки в порушення частини п`ятої
статті 106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у ньому відсутні відомості про те, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції надав оцінку висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 12 березня 2020 року та встановив, що цей висновок не дає можливості суду беззаперечно встановити факт накладення земельної ділянки (кадастровий номер 1822081300:02:000:1123 площею 0,7704 га), яка перебуває у власності ОСОБА_1, на іншу земельну ділянку.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Вертокиївка-Хміль" залишено без задоволення. Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 вересня
2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що експертиза від 12 березня 2020 року проводилась на підставі, зокрема, копії з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з метою передачі її в оренду, площею 28,7881 га для обслуговування господарських будівель ТОВ "Вертокиївка"
(а не ТОВ "Вертокиївка-Хміль") на території Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 2011 року, розробленого ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект", який не затверджено відповідно до положень статті 118 Земельного кодексу України (далі - ЗК України),
за відсутності координат поворотних точок та ґрунтувалась не на категоричному встановленні певних обставин, а на припущеннях, про що свідчать вислови експерта - орієнтовно, ймовірно, не вбачається за можливе. Експерт встановив розмір огородженої земельної ділянки, яку здійснив позивач, проте правомірність обсягу площі і конфігурації земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства не доведена та експертом не встановлена.
ТОВ "Вертокиївка" не було припинено та існують дві юридичні особи як
ТОВ "Вертокиївка", так і ТОВ "Вертокиївка-Хміль". При цьому доказів переходу згідно з рішенням загальних зборів учасників від 08 січня
2014 року, оформленого протоколом № 1, до ТОВ "Вертокиївка-Хміль" земельної ділянки, що входить до складу земель колективної форми власності не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1, значно накладається на земельну ділянку площею 2,2 га, яка входить до складу земель колективної форми власності, що визначені
в державному акті на право колективної власності від 10 червня 1997 року, ґрунтуються на припущеннях.
Спірні земельні ділянки віднесені до земель запасу сільської ради, тому доводи представника позивача про те, що вказане майно залишилась
у колективній власності, є безпідставними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
10 грудня 2021 року ТОВ "Вертокиївка-Хміль" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду
від 18 листопада 2021 року.
Верховний Суд ухвалою від 22 грудня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Вертокиївка-Хміль" на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 вересня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень позивач посилається на пункти 1-3 частини другої статті 389 ЦПК України. Вважає, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року
у справі № 689/26/17, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16,
від 03 квітня 2019 року у справі № 921/158/18, від 22 червня 2021 року
у справі № 200/606/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц,
від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 13 лютого 2019 року
у справі № 320/5877/17, від 19 червня 2018 року у справі № 916/1979/13,
від 30 травня 2018 року у справі № 923/466/17, Верховного Суду
від 16 квітня 2019 року у справі № 907/68/18, від 31 травня 2018 року
у справі № 29/5005/17496/2011, від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18, від 22 вересня 2021 року у справі № 757/43705/19-ц,
від 22 вересня 2021 року у справі № 734/1147/19, від 02 жовтня 2018 року
у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18,
від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року
у справі № 917/2101/17, від 14 листопада 2019 року у справі
№ 703/3848/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 816/1618/17; Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15,
від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 13 квітня 2016 року
у справі № 6-253цс16.
Зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
від 14 вересня 2020 року у справі № 291/1009/18 (щодо правового наслідку виділу з юридичної особи) та застосованого судом апеляційної інстанції (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК). Вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга також мотивована тим, що у ТОВ "Вертокиївка-хміль" як правонаступника КСП "Вертокиївка" зберіглося певне речове право на частину земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно (будівлі хмелекомплексу тощо), та частину земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Матеріалами справи, зокрема, і висновком експерта підтверджено накладення спірної земельної ділянки на земельну
ділянку, що перебуває у користуванні ТОВ "Вертокиївка-Хміль", а також перетинається в площині з місцем розташування будівлі, що використовується останнім як хмелесушка. При розробці та оформленні технічної документації на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1, відповідачі свідомо проігнорували наявність на вказаній земельній ділянці будівель та споруд, які належать позивачу. Присвоєння адреси певному нерухомому майну чи земельній ділянці не може бути доказом того, що вказане нерухоме майно чи земельна ділянка не накладається на іншу земельну ділянку.
Суди неправильно оцінили висновок судової експертизи від 12 березня 2020 року, тому помилково залишили поза увагою її висновки, які підтверджують накладення спірної земельної ділянки на належне позивачу нерухоме майно. Суди залишили поза увагою, що ТОВ "Вертокиївка-хміль" з метою обслуговування належного йому нерухомого майна у 2011 році розробило проект землеустрою з метою отримання в оренду земельних ділянок площею 28,7881 га, зокрема, і на земельну ділянку площею 2,2 га, на яку накладається належна ОСОБА_1 спірна земельна ділянка. Суди помилково залишили поза увагою й експертне дослідження від 05 липня 2018 року. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що спірна земельна ділянка була виділена ОСОБА_1 із земель запасу та перебувала на момент виділення у державній власності. Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не мало повноважень розпоряджатися спірною земельною ділянкою, оскільки вона належить до колективної власності. Отже, вказана земельна ділянка залишилася
у колективній власності (у матеріалах справи відсутні докази передачі її до земель запасу) та не підлягала паюванню, оскільки на ній знаходилось нерухоме майно, яке належало КСП "Вертокиївка" та яке в подальшому перейшло в порядку правонаступництва до ТОВ "Вертокиївка-хміль".
Позиції інших учасників
ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень.
У зв`язку з цим просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення,
а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін. Вказував, що суди належним чином оцінили зібрані у справі докази, зокрема, висновок судової експертизи та правильно відмовили
у задоволенні заявлених у справі вимог, оскільки такі не доведені належними і допустимими доказами. Земельної ділянки площею 2,2 га, на яку посилається позивач, не існує. Відомості про зазначену земельну ділянку в публічній кадастровій карті України та кадастровий номер такої земельної ділянки відсутні, докази виникнення права власності на цю земельну ділянку до 2004 року відсутні також. ОСОБА_1 виділена земельна ділянки з земель запасу сільської ради державної форми власності. Позивач не зазначило об`єктивних підстав для відступу від правових висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 291/1009/18. ТОВ "Вертокиївка-Хміль" не вказало норму права щодо якої відсутній висновок її застосування та не запропонувало висновок, який потрібно зробити. Позивач не навів обґрунтування порушення саме його прав оскаржуваними наказами.
Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просило рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки вони є законними та обґрунтованими. Зазначило, що суди надали належну правову оцінку кожному окремому доказу, які містяться
в матеріалах справи, на підставі яких встановили відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позову.
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що ТОВ "Вертокиївка-Хміль" створено внаслідок виділу
з ТОВ "Вертокиївка", яке є правонаступником СВК "Вертокиївка", у свою чергу перереєстрованого з КСП "Вертокиївка".
Відповідно до державного акта на право колективної власності
на землю від 10 червня 1997 року серії ЖТ-08-05 № 000164
КСП "Вертокиївка" передано в колективну власність 1 861,1 га землі
для сільськогосподарського використання відповідно до рішення Вертокиївської сільської ради народних депутатів Житомирського району Житомирської області від 19 грудня 1996 року, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 164.
Вертокиївська сільська рада Житомирського району Житомирської області рішенням від 26 жовтня 2003 року погодила надання земельної ділянки ОСОБА_1 в оренду для ведення особистого селянського господарства строком на 5 років площею 2 га та рекомендувала звернутись до Житомирської районної державної адміністрації із заявою про виділення земельної ділянки.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30 грудня 2013 року за № ЖТ/1822081300:02:000/00001608
ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на
території Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, орієнтовна площа земельної ділянки 1 га, з цільовим
призначенням - для ведення особистого селянського господарства.
Висновком відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації від 06 листопада 2015 року № 01-17/1427 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,7704 га ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.
На підставі рішення виконавчого комітету Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 30 червня 2016 року земельній ділянці загальною площею 0,7704 га (кадастровий номер якої 1822081300:02:000:1123, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства), що належить ОСОБА_1, присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18 липня 2017 року № 6-4546/14-17-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 на території Житомирського району Житомирської області за межами населених пунктів Вертокиївської сільської ради та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0,7704 га (кадастровий номер 1822081300:02:000:1123) для ведення особистого селянського господарства (01.03) із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Житомирського району Житомирської області за межами населених пунктів Вертокиївської сільської ради.
Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно
право власності на земельну ділянку загальною площею 0,7704 га (кадастровий номер 1822081300:02:000:1123) зареєстровано 23 жовтня
2017 року за ОСОБА_1 .
Відповідно до висновку Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про погодження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки від 17 лютого 2016 року
№ 19-603-99.4-1018/2-16 та довідки Управління Держгеокадастру
у Житомирському районі Житомирської області з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками
земель, землекористувачами, угіддями від 15 грудня 2015 року
№ 34-603-99.5-4122/15-15 земельна ділянка загальною площею 0,7704 га, що надана ОСОБА_1, виділена із земель державної власності сільськогосподарського призначення, відноситься до земель запасу.
У висновку також зазначено цільове використання земельної ділянки - для ведення особистого селянського господарства, на земельній ділянці відсутні будівлі та споруди.
Висновком щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність передбачено, що земельна ділянка повинна використовуватись лише за цільовим призначенням без права забудови.
Зі змісту листа Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 06 квітня 2018 року № 29-6-0.9-2590/2-18 вбачається, що відповідно до затвердженого проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП "Вертокиївка", визначено процедуру розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), згідно з якою частина земель передана у приватну власність, а частина земель, яка не підлягала паюванню - до земель запасу. Даний проект затверджений рішенням загальних зборів власників земельних часток (паїв) реформованого КСП "Вертокиївка" Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (протокол
від 01 квітня 2006 року), затверджений розпорядженням голови районної державної адміністрації від 10 листопада 2006 року № 830. У вказаному протоколі інформація про передачу земель у колективну власність
ТОВ "Вертокиївка-Хміль" як правонаступника КСП "Вертокиївка" відсутня.
Розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 25 травня 2011 року № 522 надано дозвіл
ТОВ "Вертокиївка" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 30,2 га, з метою передачі її в оренду для обслуговування господарських будівель (нежитлова будівля, адміністративне приміщення, три будівлі складу, будівля деревообробної майстерні, приміщення павільйону їдальні і господарськими будівлями, будівлі хмелекомплексу, автотракторного стану, тваринницького комплексу, виробнича будівля) у зв`язку з переходом права власності на будівлі на території Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.
На замовлення ТОВ "Вертокиївка" товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Житомирземпроект" розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 28,7881 га
з метою передачі її в оренду для обслуговування господарських
будівель ТОВ "Вертокиївка" на території Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області.
З технічної документації вбачається, що земельна ділянка площею
28,7881 га, що відводиться у користування на умовах оренди
ТОВ "Вертокиївка", складається із окремих чотирьох земельних ділянок площею: 19,5072 га, 7,2264 га, 1,7316 га, 0,3229 га.
На час виготовлення проекту землеустрою, який не затверджено,
ТОВ "Вертокиївка-Хміль" утворене не було, право власності чи право користування зазначених земельних ділянок в установленому законом порядку зареєстровано не було.
Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 05 липня
2018 року № 394/18 земельна ділянка, кадастровий номер якої 1822081300:02:000:1123, площею 0,7704 га, що належить ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 18 липня 2017 року № 6-4546/14-17-СГ, накладається на частину неогородженої ділянки, на якій знаходяться елементи фундаменту
у зруйнованому стані та упоряджену, забудовану земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно, власником якого є ТОВ "Вертокиївка-Хміль", на вулиці Злагоди, 3а у селі Вертокиївка на території Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та на земельну ділянку під господарськими будівлями і дворами площею 2,2 га, що зазначена
в державному акті на право колективної власності на землю серії ЖТ-08-05 № 000164, виданого КСП "Вертокиївка" 10 червня 1997 року Вертокиївською сільською радою народних депутатів Житомирського району Житомирської області відповідно до рішення вказаної сільської ради від 19 грудня
1996 року.
У висновку експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного дослідження від 05 липня 2018 року № 394/18 відсутні відомості про те, що він підготовлений для подання до суду та що експерт обізнаний (повідомлений) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення земельної технічної експертизи від 12 березня 2020 року № 862/03-2020 земельна ділянка, яка перебуває в користуванні ТОВ "Вертокиївка-Хміль", на
вулиці Злагоди, 3а у селі Вертокиївка Житомирського району Житомирської області, на якій розташовані будівлі та споруди, що перебувають у власності та користуванні ТОВ "Вертокиївка-Хміль", використовуються як землі сільськогосподарського призначення.
Експерт зазначив, що частина земельної ділянки площею 1,7316 га відповідно до кадастрового плану, що міститься у копіях проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з метою передачі
її в оренду, площею 28,7881 га складеної ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" станом на 2011 рік та огородженої частини, яка представляє собою замкнутий контур площею 0,86596 га, на якій розташовані будівлі і споруди, що перебувають у власності та користуванні ТОВ "Вертокиївка-Хміль" (хмелесклади, ангари, трансформаторна підстанція, опори ЛЕП тощо) орієнтовно розташована в межах земельної ділянки площею 2,2 га, яка входить до складу земель колективної форми власності, що зазначені у державному акті на право колективної власності від 10 червня 1997 року (бланк серії ЖТ-08-05 № 000164). При цьому, виходячи з представлених на дослідження матеріалів та результатів проведення натурного обстеження, встановити всі зовнішні межі, в тому числі конфігурацію, проміри та розташування ділянки площею 2,2 га, яка входить до складу земель колективної форми власності, що зазначені
у державному акті на право колективної власності від 10 червня 1997 року (бланк серії ЖТ-08-05 № 000164), не вбачається за можливе.
Експерт також вказував, що у представлених на дослідження матеріалах був відсутній каталог координат поворотних точок меж земельної ділянки площею 2,2 га, яка входить до складу земель колективної форми власності, що зазначені у державному акті на право колективної власності
від 10 червня 1997 року (бланк серії ЖТ-08-05 № 000164), та виходячи
з наведених у висновку схем розташування ділянки площею 2,2 га, експерт припускає, що досліджувана ділянка площею 2,2 га має спільні межі
із зовнішніми межами села Вертокиївка Житомирського району Житомирської області, що дає можливість встановити орієнтовне місцерозташування ділянки площею 2,2 га відносно меж зазначеного села. У ході дослідження експертом побудовано лише орієнтовне місцерозташування та конфігурацію ділянки площею 2,2 га, яка входить до складу земель колективної форми власності, що зазначені в державному акті на право колективної власності від 10 червня 1997 року. Експерт зазначив, що частина земельної ділянки, яка перебуває у користуванні
ТОВ "Вертокиївка-Хміль", орієнтовно знаходиться у межах земельної ділянки площею 2,2 га, яка входить до складу земель колективної форми власності, що зазначені у державному акті на право колективної власності від 10 червня 1997 року (бланк серії ЖТ-08-05 № 000164).
В експертному висновку зазначено, що земельна ділянка (кадастровий номер 1822081300:02:000:1123, площею 0,7704 га), що перебуває у власності ОСОБА_1, накладається в площині на ділянку площею 1,7316 га, яка перебуває у користуванні ТОВ "Вертокиївка-Хміль", а також перетинається
у площині з місцерозташуванням будівлі, що використовується як хмелесушка, яка змонтована на раніше змонтованому фундаменту (відповідно до даних акта від 30 липня 2018 року № 1006/7/К15/355), площа накладання становить 57,3 кв. м. Проте, як встановлено, у висновку експерт послався на відсутність каталогу координат поворотних точок меж земельної ділянки площею 2,2 га, яка входить до складу земель колективної форми власності, що зазначені в державному акті на право колективної власності від 10 червня 1997 року, а також на орієнтовне встановлення експертом місцерозташування та конфігурації ділянки площею 2,2 га
та ділянки площею 1,7316 га, що перебуває в користуванні
ТОВ "Вертокиївка-Хміль".
Встановлено, що експертиза проводилась на підставі, зокрема, копії
з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, з метою передачі її в оренду, площею 28,7881 га для обслуговування господарських будівель ТОВ "Вертокиївка" (а не ТОВ "Вертокиївка-Хміль") на території Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 2011 року, розробленого ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект", який не затверджено відповідно до статті 118 ЗК України, за відсутності координат поворотних точок та грунтувалась не на категоричному встановленні певних обставин, а на припущеннях, про що свідчать вислови експерта - орієнтовно, ймовірно, не вбачається за можливе.
Суди також встановили, що ТОВ "Вертокиївка" не ліквідовано, на час розгляду справи існують дві юридичні особи як ТОВ "Вертокиївка", так
і ТОВ "Вертокиївка-Хміль". До суду не надано доказів переходу до
ТОВ "Вертокиївка-Хміль" земельної ділянки, що входить до складу земель колективної форми власності, відповідно до рішення загальних зборів учасників від 08 січня 2014 року, оформленого протоколом від 08 січня
2014 року № 1.
Земельній ділянці, що перебуває під будівлями хмелекомплексу на
АДРЕСА_1 кадастровий номер не присвоєно, а відповідно до даних публічної Кадастрової карти України земельна ділянка не сформована.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція),
а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені
в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Як вбачається із касаційної скарги, рішення судів попередніх інстанцій, визначені у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України оскаржуються на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У частинах першій та другій статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Верховний суд вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, при вирішенні клопотання про закриття касаційного провадження
ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволенні касаційної скарги, вказував на необхідності закриття касаційного провадження у справі.
Клопотання мотивоване тим, що постанови, на які посилається позивач
у касаційній скарзі (Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року
у справі № 6-2цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16,
від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16, Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, Верховного Суду
від 20 січня 2021 року у справі № 318/1274/18), прийняті у справах, у яких правовідносини є відмінними від правовідносин у цій справі. У наведених постановах зроблено висновки у неподібних правовідносинах, відмінний предмет спору та зміст позовних вимог, судами встановлені інші фактичні обставини справ.
Посилаючись на пункт 5 частини першої статті 396 ЦПК України, ОСОБА_1 просив закрити касаційне провадження у справі.
Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої
статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Подібність спірних правовідносин, виявлена одночасно за трьома критеріями, означатиме тотожність цих відносин (однакового виду суб`єкти, однаковий вид об`єкта й однакові права та обов`язки щодо нього). Але процесуальний закон не вимагає встановлювати тотожність.
Якщо у різних справах вважати подібними лише ті правовідносини, у яких тотожними (однаковими) є предмети та підстави позову, встановлені судами обставини, а також матеріально-правове регулювання, то можливість звернення з касаційною скаргою з підстави, визначеної
пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, була б украй обмеженою та не відповідала б ролі Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової
практики (частина третя статті 125 Конституції України, частина перша
статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Самі по собі предмети позовів і сторони справ можуть не допомогти встановити подібність правовідносин ні за змістовим, ні за суб`єктним, ні за об`єктним критеріями. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту
є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16). Наприклад,
з неналежним відповідачем спору немає, але стороною справи він є.
А позивач може помилятися з приводу участі у спірних правовідносинах, проте його процесуальний статус як позивача від цього не залежить. Тому порівняння сторін справи необов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини
є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не
будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.