Постанова
Іменем України
11 січня 2023 року
м. Київ
справа № 372/772/19
провадження № 61-10872св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області,
відповідачі: Краснослобідська сільська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області у складі судді Кравченка М. В. від 12 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В., від 01 вересня 2022 року.
Зміст заявлених позовних вимог
У лютому 2019 року перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області звернувся до суду з позовом до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності.
Свої вимоги прокурор мотивував тим, що Краснослобідська сільська рада Обухівського району Київської області є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальних громад с. Красна Слобідка та
с. Безіменне на території Обухівського району Київської області. Загальний склад ради становить 14 осіб, що підтверджується загальними відомостями про голосування на місцевих виборах, які розміщені на офіційному сайті Центральної виборчої комісії.
08 серпня 2017 року була скликана сьома сесія Краснослобідської сільської ради сьомого скликання. Відповідно до протоколу сесії на ній були присутні 7 депутатів з числа ради, що підтверджується списком присутніх депутатів, в якому проставлені особисті підписи саме семи депутатів. Всупереч частини дванадцятій статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту, за відсутності більшості від загального складу депутатів ради, сільським головою було оголошено, що робота 7 сесії розпочата.
Після затвердження порядку денного одним із питань, що виносились сільським головою на розгляд сесії стала заява ОСОБА_1 про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки. Рішенням Краснослобідської сільської ради № 36.7-VII від 08 серпня 2017 року затверджено проєкт землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1117 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 3223185601:01:032:0081, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 зареєструвала право власності на вказану земельну ділянку.
Прокурор вважав, що рішення № 36.7-VІІ від 08 серпня 2017 року прийняте Краснослобідською сільською радою неповноважним складом, меншістю від загальної кількості депутатів ради, тобто в порушення статті 46 та
статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому має бути визнане недійсним на підставі частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Із урахуванням зазначеного, прокурор просив позов задовольнити, визнати недійсним рішення 7 сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання № 36.7-VІІ від 08 серпня 2017 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1, ОСОБА_1" та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 37877126 від 01 листопада 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1117 га з кадастровим номером 3223185601:01:032:0081, що розташована в с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня
2021 року у задоволенні позову першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської обласної відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прокурором всупереч статті 81 ЦПК України не визначено складу територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області, не доведено порушення її прав відповідачами, що свідчить про безпідставність позовних вимог. Також суд першої інстанції вказав, що першим питанням на засіданні сесії сільської ради було припинення повноважень одного з депутатів, який подав відповідну письмову заяву. Радою було прийнято рішення про припинення повноважень одного з депутатів, тим самим правомочним складом стало 7 депутатів. До того ж до загального складу сільської ради включено сільського голову. Відтак, суд не знайшов підстав для задоволення позову.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно з відомостями поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 ОСОБА_1" 08 серпня 2017 року на засіданні сесії проголосувало 8 осіб (7 депутатів та сільський голова), проти 0, утрималось 0, що відповідає Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Твердження прокурора про те, що склад сесії ради не вважається повноважним визнано таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Узагальнені доводи касаційної скарги
31 жовтня 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду
від 01 вересня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень прокурор зазначив неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року у справі № 6-2161цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 3-1058гс16, від 25 січня 2017 року у справі № 916/2131/15-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 401/2400/16-ц, від 15 травня 2018 року у справі № 809/739/17, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 20 вересня 2018 року у справі № 126/1373/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 788/5027/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18, від 20 березня 2019 року у справах № 442/730/17, № 756/5081/14-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 756/5080/14-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 805/2857/14-а, від 26 вересня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 287/167/18-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 554/9719/18, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 916/749/17, від 04 жовтня 2018 року у справі № 320/9663/15-а, від 23 січня 2019 року у справі № 916/2130/15, від 31 січня 2019 року у справі № 363/406/15-а, від 13 грудня 2019 року у справі №495/463/16-а, від 13 травня 2020 року у справі № 300/906/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19,
№ 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі
№ 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19,
від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року
у справі № 914/1201/19, від 25 вересня 2020 року у справі № 921/341/19,
від 11 серпня 2021 року у справі № 922/443/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також на те, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Прокурор стверджує, що сесія Краснослобідської сільської ради є повноважною за присутності на пленарному засіданні більше половини депутатів, тобто не менше 8 депутатів сільської ради, однак відповідно до протоколу сесії від 08 серпня 2017 року на ній були присутні 7 депутатів зі складу ради, що є порушенням статей 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому рішення сільської ради підлягає визнанню недійсним на підставі частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Вирішення питання про складення повноважень одним із депутатів, яке розглядалося 08 серпня 2017 року на сесії сільської ради, жодним чином не впливає на її загальний склад, оскільки заява депутата про складання ним повноважень розглянута за його відсутності складом сесії, який на момент її відкриття вже був неповноважним. На думку прокурора, сільський голова безпідставно відкрив сесію сільської ради та оголосив про початок її роботи, що призвело до порушення прав територіальної громади на землю.
Прокурор також посилається на те, що оскарження в судовому порядку правовстановлюючого рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, поєднане з оскарженням речового права на земельну ділянку, є ефективним способом захисту у розумінні статей 16, 21, 393 ЦК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 372/772/19.
Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2023 року справу № 372/772/19призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті оскаржених судових рішень. Вказує, що прокурор не обґрунтував наявності підстав для звернення до суду із цим позовом в інтересах держави в особі територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області. Територіальна громада ні на яких зборах не делегувала прокурору прав на представництво її інтересів шляхом пред`явлення цього позову. Також звертає увагу на те, що прокурором позовна заява про визнання недійсним рішення про припинення повноважень депутата не подавалась, що вказує на вибірковість оскарження прокурором рішень сесії сільської ради. Окрім зазначеного, прокурор приховав той факт, що спірна земельна ділянка, яка була надана її матері, знаходиться під житловим будинком, який був побудований її батьками на земельній ділянці наданій їм, ще як членам колгоспу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області № 36.7-VІІ від 08 серпня 2017 року було затверджено проєкт землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1117 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер ділянки 3223185601:01:032:0081, що розташована
по АДРЕСА_1, та передано безкоштовно у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1117 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер ділянки 3223185601:01:032:0081, що розташована
по АДРЕСА_1 .
Згідно з даними протоколу сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 08 серпня 2017 року, загальний склад ради складає 14 депутатів. Присутні на засіданні 7 депутатів, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .