Постанова
Іменем України
11 січня 2023 року
м. Київ
справа № 686/26138/18
провадження № 61-1215св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, міське комунальне підприємство "Хмельницьктеплокомуненерго", Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк",
треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року, ухвалене у складі судді Мазурок О. В., та Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (далі - МКП "Хмельницьктеплокомуненерго"), Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області), публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М. А. (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк"), треті особи: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Перший ВДВС
у м. Хмельницькому), Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - Другий ВДВС
у м. Хмельницькому), про зняття арешту з іпотечного нерухомого майна.
Позовна заява мотивована тим, що 13 грудня 2012 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір
№ 014/81-1-0-00/2873. Цільове призначення кредиту - споживчі цілі під заставу нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Крім того, 13 грудня 2012 року між цими ж сторонами укладено іпотечний договір.
Право вимоги за вказаними вище договорами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було відступлено ТОВ "Стандард Фінанс Групп", а 12 вересня
2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Стандард Фінанс Групп" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого кредитор за плату відступив право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 грудня 2012 року № 014/81-1-0-00/2873.
12 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Стандард Фінанс Групп" було також укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого він набув статусу нового іпотекодержателя за договором іпотеки, за яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 .
02 листопада 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Т. М. із заявою, в якій викладено прохання передати громадянці ОСОБА_2 заяву
з повідомленням про відступлення права вимоги на користь позивача та з вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором.
З метою реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на нього, на підставі статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" позивач звернувся до державного реєстратора, однак йому було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій, враховуючи наявність обтяжень на все рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_2 без вказівки на конкретний об`єкт, що внесені державними виконавцями в ході здійснення виконавчих дій у межах виконавчих проваджень.
Таким чином, він позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення на предмет іпотеки в позасудовому порядку у зв`язку
з наявними арештами, накладеними на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд зняти арешт з іпотечного нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_2 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 17 червня 2020 року позов задоволено частково.
Знято арешт з іпотечного нерухомого майна - квартири
АДРЕСА_2, накладений:
- державним виконавцем Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, у межах: виконавчого провадження № 47840306, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 червня 2015 року, номер запису про обтяження - 10229196 від 01 липня 2015 року; виконавчого провадження № 46123211, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2015 року, номер запису про обтяження - 11424611 від 01 жовтня 2015 року; виконавчого провадження №43135123, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2015 року, номер запису про обтяження - 11715261 від 22 жовтня 2015 року;
- державним виконавцем Другого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, у межах виконавчого провадження № 44439242: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44439242, номер запису про обтяження - 9017933
від 12 березня 2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44439242, номер запису про обтяження - 8849991 від 25 лютого 2015 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44439242, номер запису про обтяження - 19664309 від 28 березня 2017 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 228,80 грн сплаченого судового збору.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 17 червня 2020 року залишено без змін.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції,
з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що накладення арешту на іпотечне майно створило перешкоди позивачу, як іпотекодержателю, у реалізації його права на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом реєстрації за ним права власності на предмет іпотеки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
19 січня 2022 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року (надійшла до суду 21 січня 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не враховано те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з порушенням строку позовної давності. Судами попередніх інстанцій порушено приписи статті 267 ЦК України, а саме суди не застосували строки позовної давності, про яку було заявлено ОСОБА_2 .
Також вказує, що ОСОБА_1 у порушення вимог законодавства не надав суду доказів переходу права вимоги за кредитним та іпотечним договором від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Стандарт ФінансГрупп", а тому висновок суду першої інстанції про те, що право вимоги за вказаними вище договорами ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було відступлено ТОВ "Стандарт ФінансГрупп" ґрунтується лише на припущеннях. Крім цього, апеляційний суд, у порушення вимог принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, без відповідного клопотання та з власної ініціативи без мотивованої ухвали витребував у АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Юнекс Банк" договори про відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, чим порушив також положення статті 367 ЦПК України, а також зробив це у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством, що також є порушенням статті 19 Конституції України.
Також заявник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах
у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 29 серпня 2018 року у справі № 909/105/15, від 29 серпня 2018 року у справі № 910/23428/17.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
13 червня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу.
У відзиві зазначає, що при поданні позову долучені докази переходу права вимоги за іпотечним договором до ОСОБА_1, оскільки він є правонаступником АТ "Райффайзен Банк Аваль" та іпотекодержателем квартири АДРЕСА_2 згідно іпотечного договору, що укладений 13 грудня 2012 року між
ОСОБА_2 та АТ "Райффайзен Банк Аваль" та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т. П.
Серед інших таким доказом є відповідна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який є матеріалах справи, згідно до якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про іпотеку № 22759886 від 13 грудня 2012 року, підстава державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер 1343, виданий
13 грудня 2012 року, видавник приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Балац Т. П., відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання 13 квітня 2027 року, розмір основного зобов`язання - 438 128,76 грн, іпотекодавець - ОСОБА_2, іпотекодержатель - ОСОБА_1 .
Зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у частині іпотекодержателя були внесені у зв`язку із відступленням права вимоги від АТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь ПАТ "Юнекс Банк", який в свою чергу 12 вересня 2017 року відступив право вимоги на користь ТОВ "Стандард Фінанс Груші", який в свою чергу у цей самий день відступив право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на користь ОСОБА_1 на підставі договорів відступлення права вимоги.
Вказує, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не були допущені жодні порушення норм процесуального права в частині збору, дослідження та оцінки доказів, які б призвели до постановлення незаконного та неправомірного рішення у даній у справі.
Зазначає, що помилковим є твердження заявника про недійсність права вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з тих підстав, що нібито закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Враховуючи вищевикладене, просив суд у задоволені касаційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 17 червня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду
від 13 грудня 2021 року у справі № 686/26138/18 залишити без змін.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено, касаційну скаргу
залишено без руху з інших підстав. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
11 лютого 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, витребувано справу із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
05 квітня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
21 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13 грудня 2012 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/81-1-0-00/2873, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 438 128,76 грн на споживчі цілі під заставу нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею
44,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на строк до 13 квітня 2027 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором,
13 грудня 2012 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем) укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею 44,5 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3 . Відповідні іпотека та обтяження внесені до реєстрів.
12 вересня 2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Юнекс Банк" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступив за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/81-1-0-00/2873 від 13 грудня 2012 року, а новий кредитор замінив первісного кредитора як сторону - кредитора
у кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.
12 вересня 2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Юнекс Банк" укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за умовами якого іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв всі права вимоги за договором іпотеки, що укладений 13 грудня 2012 року між первісним кредитором та ОСОБА_2
12 вересня 2017 року між ПАТ "Юнекс Банк" та ТОВ "Стандард Фінанс Групп" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступив за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/81-1-0-00/2873 від 13 грудня 2012 року, а новий кредитор замінив первісного кредитора як сторону - кредитора
у кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.
12 вересня 2017 року між ПАТ "Юнекс Банк" та ТОВ "Стандард Фінанс Групп" укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за умовами якого іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв всі права вимоги за договором іпотеки, що укладений 13 грудня 2012 року між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_2
12 вересня 2017 року між ТОВ "Стандард Фінанс Групп" та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого
в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступив за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/81-1-0-00/2873 від 13 грудня 2012 року, а новий кредитор замінив первісного кредитора як сторону - кредитора
у кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.
12 вересня 2017 року між ТОВ "Стандард Фінанс Групп" та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за умовами якого іпотекодержатель передав, а новий іпотекодержатель прийняв всі права вимоги за договором іпотеки, що укладений 13 грудня 2012 року між первісним кредитором та позичальником ОСОБА_2 . Відповідні права ОСОБА_1, як іпотекодержателя, внесені до реєстрів 10 жовтня 2017 року.
02 листопада 2017 року ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лучковської Т. М. із заявою, в якій викладено прохання передати громадянці ОСОБА_2 заяву з повідомленням про відступлення права вимоги на користь ОСОБА_1 та з вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором протягом 30-денного строку, та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості.
02 листопада 2017 року вказана заява передана приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т. М. ОСОБА_2 .
Із метою реалізації свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності на нього, на підставі статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора, проте у державній реєстрації права власності було відмовлено, у зв`язку з наявністю обтяжень на все рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_2 без вказівки на конкретний об`єкт, що внесені державними виконавцями в ході виконавчих проваджень.
Встановлено, що в межах виконавчих проваджень накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 :
- ВП № 47840306, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30 червня 2015 року, номер запису про обтяження - 10229196 від 01 липня 2015 року;
- ВП № 46123211, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 вересня 2015 року, номер запису про обтяження - 11424611 від 01 жовтня 2015 року;
- ВП № 43135123, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 жовтня 2015 року, номер запису про обтяження - 11715261 від 22 жовтня 2015 року; державним виконавцем Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції;
- ВП № 44439242, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження - 9017933