ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1577/20 (925/1137/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" Носань Н. С.
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 04.10.2022
у справі № 925/1577/20(925/1137/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" в особі арбітражного керуючого Носань Н. С.
до Приватного підприємства "Іріда"
за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" та Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюк О. С.
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-
в межах справи №925/1577/20, -
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 (справа №925/1577/20), зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14" (далі - ТОВ "Колос14"), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича.
2. Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі №925/1577/20 ТОВ "Колос 14" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Носань Н.С.
3. Арбітражний керуючий Назаренко С.А. звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ "Колос 14" та Приватного підприємства "Іріда" (далі - ПП "Іріда") про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
4. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у задоволенні клопотання представника ПП "Іріда" про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.
5. Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ПП "Іріда" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у даній справі апеляційну скаргу ПП "Іріда" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21) задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21) скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення клопотання ПП "Іріда" про залишення позовної заяви ТОВ "Колос 14" в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни без розгляду.
Рух касаційної скарги
7. 28.10.2022 Ліквідатор ТОВ "Колос 14" Носань Н.С. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 27.10.2022 № 02-38/509 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21).
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Ліквідатора ТОВ "Колос 14" Носань Н.С. у справі № 925/1577/20(925/1137/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022.
9. Від Ліквідатора ТОВ "Колос 14" Носань Н.С. 04.11.2022 надійшло клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21)
10. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 925/1577/20(925/1137/21) за касаційною скаргою Ліквідатора ТОВ "Колос 14" Носань Н.С. від 27.10.2022 № 02-38/509 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та призначено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено у задоволенні клопотання Ліквідатора ТОВ "Колос 14" Носань Н.С. про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21).
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
11. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатором ТОВ "Колос 14" Носань Н.С. подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у даній справі.
12. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
12.1. Судом апеляційної інстанції не враховано правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц, від 07.04.2020 у справі № 743/534/16-ц, від 06.06.2018 у справі № 910/16713/15, від 05.04.2021 у справі № 904/4262/17, від 23.02.2021 у справі № 904/11028/15, від 13.04.2021 у справі № 918/99/19 (918/963/20), від 16.06.2022 у справі № 905/813/20 (фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на провадження незалежної професійної діяльності, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - самозайнята особа. При цьому правовий статус "самозайнята особа" сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх).
Отже, якщо фізична особа підпадає під категорію осіб, що звільнені від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", набуття фізичною особою правового статусу арбітражного керуючою не позбавляє її права користуватись наданими їй як фізичній особі пільгами, тобто арбітражний керуючий Назаренко С.А. звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
12.2. Згідно усталеної практики Верховного Суду, зокрема яка викладена у постановах від 23.02.2021 у справі № 904/11028/15, від 05.04.2021 у справі № 904/4262/17, від 13.04.2021 у справі № 918/99/19 (918/963/20), розпорядник майна у справі про банкрутство не є представником юридичної особи, а є самостійним учасником у справі про банкрутство, за винятком припинення господарським судом повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна (стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). В межах справи про банкрутство ТОВ "Колос 14" рішень щодо припинення повноважень керівника боржника господарським судом в порядку ст. 40 КУзПБ - не приймалось, відтак, арбітражний керуючий Назаренко С.А., будучи розпорядником майна ТОВ "Колос 14" є окремим учасником справи про банкрутство, не відноситься до службових осіб боржника, не діє та не може діяти від його імені чи в його інтересах, окрім вищевказаного випадку припинення повноважень керівника боржника; розпорядник майна діє в інтересах кредиторів. Висновок колегії суддів апеляційної інстанції про те, що розпорядник майна є представником боржника, та відповідно що арбітражний керуючий Назаренко С.А. діяв від імені та в інтересах ТОВ "Колос 14" не ґрунтуються на нормах права та є помилковими.
12.3. Правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 01.07.2021 у справі № 01/10/5026/779/2011, на яку посилалась колегія суддів апеляційного суду, не є релевантною до справи, що розглядається, оскільки в цих спірних правовідносинах досліджується питання щодо звільнення саме розпорядника майна від сплати судового збору за подання позовної заяви, натомість у справі № 01/10/5026/779/2011
досліджувалось питання сплати судового збору ліквідатором банкрута.
12.4. Перед залишенням позовної заяви без розгляду суд першої інстанції має надати позивачу строк для усунення недоліків заяви. Залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням відповідача є порушенням принципів правової визначеності та рівності усіх сторін процесу. Скаржник наводить практику Верховного Суду щодо застосування принципу правової визначеності (постанова ВС від 16.06.2022 у справі № 905/813/20) та принципу верховенства права (постанова ВС від 14.06.2022 у справі № 904/3541/15).
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" надійшли письмові пояснення у даній справі, в яких третя особа просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Аргументи, наведені у поясненнях ТОВ "Олімп" аналогічні аргументам касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
14. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
16. Предметом касаційного розгляду у цій справі є оцінка наявності/відсутності правових підстав для звільнення арбітражного керуючого від сплати судового збору та правомірності залишення позовної заяви без розгляду.
17. Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
18. 22. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
19. З дня введення в дію цього КУзПБ визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
20. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
21. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
22. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 відкрито провадження у справі №925/1577/20 про банкрутство ТОВ "Колос14", введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича.
23. Арбітражний керуючий Назаренко С.А. звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до ТОВ "Колос 14" та ПП "Іріда" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
24. Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі №925/1577/20 ТОВ "Колос 14" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Носань Н.С.
25. У зв`язку із закінченням процедури розпорядження майном та припиненням повноважень розпорядника майна, арбітражного керуючого Назаренка С.А., ліквідатором ТОВ "Колос 14" подано заяву про заміну позивача та неналежного відповідача, яка ухвалою суду від 20.01.2022 у даній справі була задоволена, та замінено позивача - арбітражного керуючого Назаренка С.А. на ТОВ "Колос 14" в особі ліквідатора Носань Наталії Сергіївни.
26. Представником ПП "Іріда" було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що на момент подання позову в якості документа на підтвердження звільнення від сплати судового збору до матеріалів справи було надано копію посвідчення про встановлення інвалідності, виданого арбітражному керуючому Назаренку С.А., який на той час виконував обов`язки розпорядника майна ТОВ "Колос 14"; водночас позивачем за заявленим позовом є ТОВ "Колос 14", відтак будь-які підстави для звільнення від сплати судового збору - відсутні.
27. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у задоволенні клопотання представника ПП "Іріда" про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.
28. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, виходив з того, що оскільки позов було пред`явлено на стадії процедури розпорядження майном ТОВ "Колос 14", а позивачем був арбітражний керуючий Назаренко Сергій Анатолійович, останній звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
29. Суд апеляційної інстанції скасував оскаржену ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.07.2022 у справі № 925/1577/20(925/1137/21) та ухвалив нове рішення про задоволення клопотання ПП "Іріда" про залишення позовної заяви ТОВ "Колос 14" в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни без розгляду.