ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/15925/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача: Калениченко П.А. (керівник), Неволіна А.Ю. (адвокат),
відповідачів1, 8, 10, 21, 24: не з`явився,
відповідачів 2-9, 11-20, 22, 23, 25- 50: Солімчук О.І. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу громадської спілки "Український музичний альянс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022
у справі №910/15925/21
за позовом громадської спілки "Український музичний альянс"
до: 1) асоціації "Правовласників та постачальників контенту";
2) приватного підприємства "Телерадіокомпанія Арт";
3) приватного підприємства "Телерадіокомпанія Атолл";
4) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Бізнес-радіо";
5) товариства з обмеженою відповідальністю "Бойчук-Студія";
6) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ваше Радіо";
7) товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна Мастер";
8) дочірнього підприємства "Телерадіоорганізація "Довіра";
9) товариства з обмеженою відповідальністю "Євромюзік";
10) приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив";
11) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Імідж ТV";
12) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Класик радіо";
13) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "МАН";
14) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Медіа Маркет";
15) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Медіа ФМ";
16) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Місто ФМ";
17) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо";
18) товариства з обмеженою відповідальністю "Мюзікрадіо";
19) національної асоціації медіа (асоціації "НАМ");
20) приватного акціонерного товариства "Наше радіо";
21) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "НБМ-Радіо";
22) приватного підприємства "Компанія "Нова хвиля";
23) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Новий день";
24) дочірнього підприємства "Новий обрій";
25) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Пілот";
26) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо-Артіль";
27) товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо-Всесвіт";
28) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Праймедіа";
29) товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо "Континент";
30) товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тернопіль";
31) товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тон";
32) товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо FМ";
33) товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Шарманка";
34) дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія Регіон-Плюс";
35) товариства з обмеженою відповідальністю "Радіокомпанія "Ностальжі";
36) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Русское радио"-Україна;
37) приватного підприємства Студія-"ВТВ";
38) приватного акціонерного товариства "Телерадіокомпанія Люкс";
39) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Ностальгія";
40) товариства з обмеженою відповідальністю "Ч К";
41) приватного акціонерного товариства "Радіокомпанія Люкс";
42) товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Онікс";
43) товариства з обмеженою відповідальністю "Українська радіо група";
44) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіомовна компанія "Унісон Плюс";
45) приватного підприємства фірма "Лямін";
46) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Чарівний світ";
47) приватного підприємства Радіокомпанія "Черкаси-вибір";
48) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Шансон";
49) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія"Юта-ТV";
50) Української корпорації "Телебачення і радіомовлення "ЮТАР"
про зобов`язання вчинити дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі - Спілка, позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до компаній, що здійснюють публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, в радіоефірі (далі разом - мовники, відповідачі) про визначення тарифів справедливої винагороди, спільної для виконавців та виробників фонограм за публічне виконання сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, в радіоефірі (в ефірі осіб, що здійснюють ефірне та (або) супутникове та (або) дротове радіомовлення), що застосовуються з 16.07.2020 в редакції, вказаній у позовній заяві.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано наявністю правових підстав відповідно до положень частини другої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" (далі - Закон №2415-VIII) для затвердження тарифів справедливої винагороди, спільної для виконавців та виробників фонограм за публічне виконання сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, в радіоефірі (в ефірі осіб, що здійснюють ефірне та (або) супутникове та (або) дротове радіомовлення) за рішенням суду в редакції, визначеній позивачем.
2. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2022 (суддя Підченко Ю.О.) позовні вимоги задоволено; визначено тарифи справедливої винагороди, спільної для виконавців та виробників фонограм за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, в радіоефірі (в ефірі осіб, що здійснюють ефірне та (або) супутникове та (або) дротове радіомовлення), що застосовуються з 16.07.2020 в редакції позивача, викладеній у позовній заяві.
2.2. Рішення суду першої інстанцій мотивовано тим, що запропоновані тарифи позивача є обґрунтованими та об`єктивними; у повнім мірі враховують фінансово-економічні показники ринку на якому здійснюється використання об`єктів суміжних прав; застосування територіального коефіцієнту пропорційно і збалансовано зменшує платежі роялті користувача в розрізі його публічного сповіщення в тій або іншій кількості областей України. Встановивши обставини щодо дотримання позивачем вимог положень частини другої статті 20 Закону №2415-VIII, суд першої інстанції дійшов висновків, що у разі недосягнення згоди між сторонами спору щодо затвердження тарифів на стадії проведення досудової процедури їх визначення, вказаний Закон не передбачає будь-яких заборон для визначення Спілкою тарифів які не були предметом обговорення між сторонами в частині проведення досудової процедури переговорів. Зокрема, за висновком суду першої інстанції, положення статті 20 Закону №2415-VIII не передбачають обов`язкової процедури досудового врегулювання спору, а встановлюють лише порядок затвердження тарифів під час переговорної процедури.
2.3. Суд першої інстанції також зазначив, що тарифи, викладені в прохальній частині позовної заяви є меншими ніж ті, що викладені в проекті попередніх тарифів, з яких починалися переговори, а позовна вимога сформульована в межах того тарифу, що був предметом досудової процедури переговорів та не перевищує його.
2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (колегія суддів: Сотніков С.В., Остапенко О.М., Гарник Л.Л.) рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №910/15925/21 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; стягнуто з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Радіо Тернопіль" (далі - ТОВ "Радіо Тернопіль", відповідач 30), товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Музично-інформаційне радіо", відповідач 17) та асоціації "НАМ" (далі - відповідач 19) по 3 405,00 грн судового збору.
2.5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його права чи законного інтересу. Вказані обставини є достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
2.6. За висновком суду апеляційної інстанції, Спілкою не подано будь-яких доказів на підтвердження дотримання порядку визначення тарифів, як то передбачено частиною другою статті 20 Закону №2415-VIII, що свідчить про відсутність порушеного права Спілки зі сторони відповідачів, оскільки вони не були учасниками переговорів про встановлення визначених у позовній заяві тарифів на стадії проведення досудової процедури їх визначення, проведення яких, в даному випадку, є обов`язковим в силу вимог цього Закону.
2.7. Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що до зверненню до суду з вимогою про встановлення спірного тарифу, відповідно до положень частини другої статті 20 Закону №2415-VIII, Спілка має обов`язок ініціювати проведення переговорів про його встановлення в досудовому порядку. Натомість 12.03.2020 переговори були проведені стосовно одного тарифу (попередні тарифи затверджені позачерговими загальними зборами Спілки протоколом від 25.10.2019 №4), а позовна вимога стосується зовсім іншого тарифу (тарифи затверджені позачерговими загальними зборами Спілки протоколом від 05.05.2021 №6).
2.8. З огляду на те, що спірні тарифи було затверджено лише 05.05.2021 в силу вимог положень частини другої статті 20 Закону №2415-VIII (у редакції чинній з 16.07.2020) Спілка або користувачі (відповідачі) мають право звернутись до суду з відповідним позовом про встановлення тарифів у судовому порядку лише після закінчення переговорів (зі спливом 60-ти денного строку на їх проведення), у разі недосягнення згоди щодо тарифів, або в разі незгоди із узгодженими тарифами.
2.9. Оскільки затверджені Спілкою 05.05.2021 тарифи не були предметом переговорної процедури у відповідності до вимог статті 20 Закону №2415-VIII, їх розгляд та затвердження судом в обхід встановленого Законом порядку буде суперечити принципу законності та порушуватиме права та обов`язки необмежного кола осіб - користувачів об`єктів авторського та суміжних прав.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги
3.1. Спілка (далі - скаржник) не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 зі справи №910/15925/21 скасувати; рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2022 залишити в силі.
4. Аргументи учасників справи
4.1. Аргументи касаційної скарги
4.1.1. У касаційні скарзі позивач зазначає про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, положення статті 20 Закону №2415-VIII, внаслідок чого дійшов до невірного висновку про відмову у задоволенні позову суто з формальних підстав. Натомість рішення господарського суду міста Києва є законним, справедливим та обґрунтованим.
4.1.2. Так, із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник у касаційній скарзі зазначає, про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень статті 20 Закону №2415-VIII у подібних правовідносинах. Зокрема, тлумачення наведених вище положень у контексті спірних правовідносин, за встановлених обставин щодо безрезультатної досудової процедури проведення переговорів.
4.1.3. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки обставинам щодо реалізації позивачем законного інтересу на встановлення справедливого тарифу саме 12.03.2020 і така законна можливість вичерпана сторонами спору внаслідок закінчення досудової процедури переговорів у строки, визначені Законом №2415-VIII, а отже і захист спірного інтересу відповідно до положень статті 20 цього Закону можливий лише виключно в судовому порядку, а не шляхом проведення інших переговорів, як стверджує апеляційний суд в оскаржуваній постанові.
4.1.4. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував абзац 9 частини другої статті 20 чинної редакції Закону №2415-VIII: "У разі якщо сторони переговорів про встановлення тарифів не узгодили тарифи протягом 60 календарних днів, такі тарифи визначаються судом" у сукупності з первісною редакцією цього Закону (чинною до 16.07.2020): "У разі якщо протягом: шести місяців застосування тимчасових тарифів сторони не узгодили остаточні розміри тарифів, тариф визначається судом".
4.1.5. За твердженням скаржника, порушення законного інтересу в даному випадку співпадає з моментом безрезультатного закінчення процедури переговорів, у разі неузгодження сторонами жодного тарифу, а саме - 12.03.2020 та навпаки у разі узгодження сторонами будь-якого тарифу, відповідно до положень Закону такий інтерес не можна вважати порушеним.
4.1.6. Суд апеляційної інстанції не врахував, що сам факт проведення переговорів 12.03.2020 є свідченням реалізації усіма сторонами (мовниками і Спілкою) своєї можливості обговорити будь яку пропозицію тарифу та встановити остаточний тариф безвідносно проекту попередніх тарифів, адже саме це передбачає формат та суть процедури переговорів. Суд апеляційної інстанції у даному спорі не взяв до уваги, обставин, що учасники переговорів, які відбулись 12.03.2020 розуміли та усвідомлювали цей факт і мали незаборонену законом можливість обговорити і запропонувати абсолютно будь-який тариф. Зокрема, суд не надав оцінки наявним у справі доказам, які підтверджують позицію користувачів до підходів формування попереднього тарифу позивачем та містять альтернативні пропозиції користувачів з приводу спірного тарифу ("Позиція користувачів - телерадіоорганізацій стосовно проекту тарифів винагороди (роялті) за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою в межах офіційних переговорів з громадською спілкою "Український музичний альянс", яка надіслана Спілці відповідачем асоціацією "НАМ" та лист Всеукраїнської рекламної коаліції від 06.04.2020 вих. №01/04-2020).
4.1.7. На думку скаржника, при вирішенні спору про встановлення тарифу, суд має керуватись лише критеріями визначення обставин щодо справедливості, обґрунтованості та об`єктивності таких тарифів.
4.2. Аргументи, зазначені у відзивах на касаційну скаргу
4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу асоціація "НАМ" не погоджується з доводами Спілки та зазначає про те, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки доводам і запереченням відповідачів щодо необґрунтованості та неумотивованості економічної складової спірного тарифу. Відповідач 19 зазначає про те, що суд апеляційної інстанції взяв до уваги лише один з доводів відповідачів щодо порушення позивачем досудової процедури погодження тарифів, визначеній у Законі №2415-VIII та одночасно просить - відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача. Крім того у відзиві на касаційну скаргу асоціацією "НАМ" заявлено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу.
4.2.2. Від ТОВ "Радіо Тернопіль" (відповідач 30) через систему "Електронний суд" у строк, визначений ухвалою Суду від 20.12.2022 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, відповідач 30 просить постанову суд апеляційної інстанції у справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Радіо Тернопіль" також заявлено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу.
4.2.3. Інші відповідачі своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу не скористались.
5. Розгляд заяв і клопотань
5.1. Від дочірнього підприємства "Новий обрій" (відповідача 24) 09.01.2023 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №910/15925/21 на іншу дату, мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного представника позивача у судове засідання, призначене на 12.01.2023, у зв`язку із відрядженням представника цього підприємства.
5.2. Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що дочірнім підприємством "Новий обрій" не обґрунтовано неможливості розгляду касаційної скарги за участю іншого представника, у тому числі з можливістю взяти участь у судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак не скористався таким правом.
5.3. Крім того, Суд зазначає про те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
5.4. З огляду на те, що Суд повідомив учасників справи про дату, час та місце судового засідання завчасно, явка сторін обов`язковою не визнавалась, від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 12.01.2023, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника дочірнього підприємства "Новий обрій".
6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
6.1. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 29.05.2019 № 913 "Про акредитацію організації колективного управління" позивач є єдиною в Україні акредитованою організацією у сфері розширеного колективного управління - право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції.
6.2. Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів від 25.10.2019 №4 Спілка затвердила попередні тарифи справедливої винагороди, спільної для виконавців та виробників фонограм за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, в радіоефірі (в ефірі осіб, що здійснюють ефірне та (або) супутникове та (або) дротове радіомовлення).
6.3. Листом від 08.11.2019 вих. №01-08/11-19 Спілка повідомила Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Мінекономіки, Установа) про затвердження попередніх тарифів (проекту попередніх тарифів) та надала проект попередніх тарифів для публікації на офіційній веб-сторінці Міністерства.
6.4. Мінекономіки 20.02.2020 опублікувало оголошення про оприлюднення проектів тарифів та оголосило про початок процесу переговорів про встановлення остаточних тарифів.
6.5. Листом від 02.03.2020 за №01-02/03/20 позивач повідомив Мінекономіки про дату та час проведення переговорів щодо затвердження тарифів Спілки, а саме: 12.03.2020 з 11:00 до 14:00.
6.6. 04.03.2020 Мінекономіки опублікувало оголошення про проведення переговорів 12.03.2020 з 11:00 до 14:00. Для участі у переговорах зареєструвались 50 учасників - відповідачі у даній справі, що підтверджується листом Мінекономіки від 27.10.2020 №2331-07/64851-07.
6.7. Як встановили суди попередніх інстанцій, 12.03.2020 відбулися переговори щодо затвердження тарифів Спілки, на яких учасники переговорів обговорили тарифи та згідно з протоколом переговорів вирішили:
1. Учасники переговорів домовились продовжити переговори щодо встановлення тарифів (орієнтовно 26.03.2020);
2. Спілка поміркує і спробує вдосконалити запропоновані тарифи за рахунок: диференціації тарифу для дня/ночі, вихідних і будніх днів, передбачення особливих умов для комунальних та місцевих мовників, передбачення особливих умов мовлення в зоні ООС та на території Криму, Спілка направить повідомлення про наступну зустріч в Мінекономіки;
3. Учасники переговорів, які є представниками радіокомпаній, визначать реальний розмір доходів радіоіндустрії у 2019 та 2020 роках, а також проаналізують обсяг використання музики в ефірі радіо.
6.8. Вказаний протокол від 12.03.2020 підписаний представниками учасників переговорів без зауважень.
6.9. Звертаючись до суду з даним позовом Спілка зазначила про те, що в подальшому, а саме: 26.03.2020 продовження переговорів не відбулося.
6.10. Як стверджує позивач, 13.04.2020 закінчився передбачений частиною другою статті 20 Закону №2415-VIII (в редакції чинній з 15.05.2018 по 16.07.2020) тридцяти денний строк проведення переговорів про встановлення тарифів. У подальшому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки сфери культури, креативних індустрій, туризму, малого та середнього бізнесу у зв`язку з дією обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням корона вірусної хвороби COVID-19" викладено статтю 20 Закону №2415-VIII в новій редакції, зокрема, вилучено положення про застосування тимчасових тарифів, які за твердженням позивача, застосовувались з 13.04.2020 до 16.07.2020 - дати набрання цим Законом чинності.
6.11. Позивач стверджує, що оскільки 13.04.2020 сплив, передбачений законом строк проведення переговорів про встановлення тарифів, а протягом переговорів тарифи так і не було узгоджено сторонами, отже, до 16.07.2020 підлягали до застосування тимчасові тарифи, розмір яких затверджується Кабінетом Міністрів України і застосування яких було припинено у зв`язку із внесенням змін до Закону №2415-VIII.
6.12. Також в обґрунтування позовних вимог Спілка вказувала про те, що отримала від асоціації "НАМ" лист без дати (підписаний виконавчою директоркою Катериною М`ясніковою) - "Позиція користувачів - телерадіоорганізацій стосовно проекту тарифів винагороди (роялті) в межах офіційних переговорів з громадською спілкою "Український музичний альянс"", у якому остання зазначала про: невідповідність проекту тарифів винагороди (роялті), які затверджені загальними зборами Спілки від 25.10.2019, приписам Закону №2415-VIII; Спілкою при затвердженні проекту тарифів не були враховані фінансово-економічні показники радіо ринку, а також були викладені пропозиції користувачів по формуванню тарифів.
6.13. Крім того Спілка посилається на інформацію, що оприлюднена на вебсторінці асоціації "НАМ" в мережі Інтернет (https://nam.org.ua/about), де асоціація зазначає, що: проект тарифів прямо суперечить приписам Закону №2415-VIII, оскільки не базується на реальних фінансово-економічних показниках ринку, а відтак є прийнятим з порушенням законодавства України; попередні тарифи Спілки є дискримінаційними та економічно необґрунтованими (При формуванні тарифів Спілка завищила обсяг ринку реклами у 3,38 разів); Спілка фактично використала відсотки відрахувань, які застосовуються у одних з найбільш економічно розвинутих країнах ЄС та світу: Франції, Німеччини та Швеції. При цьому, Спілка не застосувала приклади країн, які за своїми показниками є економічно наближеними до України.
6.14. Судами встановлено, що в подальшому, Спілка на позачергових загальних зборах, протоколом від 05.05.2021 №6 затвердила (визначила) Тарифи справедливої винагороди, спільної для виконавців та виробників фонограм за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, в радіоефірі (в ефірі осіб, що здійснюють ефірне та (або) супутникове та (або) дротове радіомовлення).
6.15. Також в обґрунтування позовних вимог Спілкою подано суду висновок експерта від 28.08.2021 №142/21, складений за результатами проведення експертного економічного дослідження у сфері інтелектуальної власності, у якому судовий експерт Тимощик Лілія Павлівна дійшла висновку про об`єктивність та обґрунтованість Тарифів справедливої винагороди, затверджених позачерговими загальними зборами ГС "Український музичний альянс" 05.05.2021. Зокрема, з урахуваннями економічної вигоди використання об`єктів авторського і (або) суміжних прав у господарській діяльності, характеру та обсягів використання об`єктів авторського і (або) суміжних прав, виду діяльності, користувача, фінансово-економічних показників ринку, на якому здійснюється використання зазначених об`єктів.
6.16. Вважаючи, що протягом визначеного законодавством строку сторонами не були узгоджені тарифи, взявши до уваги заперечення користувачами попередніх тарифів, що були представлені на узгодження, Спілка 05.05.2021 затвердила нові тарифи та у вересні 2021 року звернулась до суду з даним позовом, у якому просить суд визначити їх у відповідності до частини другої статті 20 Закону №2415-VIII як Тарифи справедливої винагороди, спільної для виконавців та виробників фонограм за публічне виконання сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, в радіоефірі (в ефірі осіб, що здійснюють ефірне та (або) супутникове та (або) дротове радіомовлення), що застосовуються з 16.07.2020 в редакції, викладеній у позовній заяві.
6.17. Відповідачі, заперечуючи проти позову, посилаються на те, що:
- позивачем не було взято до уваги пропозиції користувачів до тарифів, що зумовило визначення тарифів у судовому порядку і звернення до суду із позовною заявою;
- позивачем не надано будь-якої об`єктивної інформації про зростання фінансово-економічних показників ринку радіо реклами у період з 2018 по 2019 роки та обґрунтування того, чому саме розмір тарифу повинен бути збільшений для відповідачів у 8 разів;
- у запропонованому проекті тарифів не враховується та не надається будь-яка оцінка економічній вигоді використання об`єктів суміжних прав користувачами - телерадіоорганізаціями;
- при формуванні тарифів позивачем не було враховано реальні показники ринку - інформація згідно з фінансовою звітністю радіостанцій, а взяті до уваги показники, які були необхідними для безпрецедентного завищення розміру винагороди роялті за використання об`єктів суміжних прав;
- орієнтованість позивача на розміри відрахувань в країнах ЄС не відповідає економічним реаліям України;
- фактично у розрахунках тарифів, що містяться в позові, не враховано жодних пропозицій користувачів, а запропоновані тарифи розроблені позивачем в односторонньому порядку без проведення переговорів з користувачами;
- у резолютивній частині позовної заяви визначені тарифи, які відрізняються за текстом від тарифів, що прийняті Спілкою 25.10.2019;
- запропоновані позивачем тарифи не проходили обов`язкової процедури досудового врегулювання, встановленої Законом №2415-VIII.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Спілки у справі №910/15925/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Бенедисюка І.М., суддів: Колос І.Б., Малашенкової Т.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.11.2022.