ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року
м. Київ
справа № 808/5496/14
адміністративне провадження № К/9901/6931/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року (суддя Татаринов Д.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року (колегія у складі суддів Чепурнова Д.В., Мельника В.В., Сафронової С.В.)
у справі №808/5496/14
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області,
третя особа ОСОБА_2
про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.
І. РУХ СПРАВИ
1. 01.09.2014 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької міської ради та Головного управління Держземагентства у Запорізькій області, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 05.03.2014 №20 в частині передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Держземагентства у Запорізькій області скасувати в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташованої на території АДРЕСА_1 .
2. 29.10.2014 до суду першої інстанції надійшла заява позивача, в якій останній, враховуючи невизнання відповідачем 1 позову та надання іншого рішення, яке відрізняється від оприлюдненого на офіційному сайті, доповнив позовні вимоги вимогою:
- визнати незаконним та скасувати Рішення Запорізької міської Ради від 05.03.2014 №21/85.
3. 29.10.2014 до суду надійшло клопотання від Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області про заміну неналежного відповідача належним. Оскільки вказана позовна вимога стосується відносин, пов`язаних з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідач просив допустити заміну первинного відповідача на Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області.
4. Відповідно до журналу судового засідання від 29.10.2014 (т.1 а.с. 62) суд вирішив замінити відповідача у справі на Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції Запорізької області. Відповідно до інформації із вищенаведеного журналу, позивач не заперечував проти такої заміни.
5. Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області заперечувала проти позову (т.1 а.с. 140).
6. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 провадження у адміністративній справі закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
7. Не погодившись з цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 в частині позовних вимог про зобов`язання Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану на території АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_2 - скасовано, справу в цій частині позовних вимог направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, в іншій частині ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 залишено без змін.
9. 21.01.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання Запорізького міського управління юстиції про заміну відповідача Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції на Запорізьке міське управління юстиції (т.2 а.с. 9-10).
10. Відповідно до журналу судового засідання від 21.01.2019 (т.2 а.с.30) суд вирішив задовольнити клопотання та замінити відповідача у справі на Запорізьке міське управління юстиції. Відповідно до інформації із вищенаведеного журналу, позивач не заперечував проти такої заміни.
11. 18.03.2019 до суду першої інстанції позивач подав "змінену" позовну заяву (т. 2 а.с. 141-142), в якій просив визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держземагентства у Запорізькій області від 17.12.2013 про державну реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_1, присвоєння кадастрового номера 2310100000:04:022:0633.
12. Відповідно до журналу судового засідання від 17.04.2019 (т.2 а.с.143-144) суд повернув позивачу уточнену позовну заяву.
13. 24.04.2019 через систему "Електронний суд" повторно надійшла заява позивача (т.2 а.с. 148-154), в якій останній просив визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію нерухомого майна, номер об`єкта 343585823101, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер 2310100000:04:022:0633, дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.12.2013".
14. Відповідно до журналу судового засідання від 25.04.2019 (т.2 а.с.156-157) суд вирішив задовольнити клопотання, замінити відповідачів у справі на Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.
15. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2019 відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташованої на території АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_2 .
16. 23.08.2019 від ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні, в якій позивач просив:
- виправити описку (ПІБ) щодо особи, яка розробила Технічну документацію;
- виключити з рішення речення: "Здійснюючи державну реєстрацію речового права, державний реєстратор підтверджує від імені держави України відповідність вимогам закону всіх поданих документів, перелік яких є виключним, та в результаті встановлення такої відповідності проводить реєстраційну дію, за результатами якої в цивільний обіг вводиться відповідний об`єкт речового права";
- виключити з рішення речення: "Разом з тим, слід зазначити й про те, що на час затвердження технічної документації, а також реєстрації права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:022:0633) площею 0,1000 га., ОСОБА_1 не надав суду доказів, що він мав права землекористувача, або власника суміжної земельної ділянки";
- виключити з рішення речення: "Слід звернути увагу на те, що Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області не приймає участі у затвердженні технічної документації. Таке право у розглядуваній справі належить Запорізькій міській раді".
17. Ухвалою від 27.08.2019 суд першої інстанції заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2019 задовольнив частково: виправив описку в описовій частині рішення суду, зазначивши особу, яка розробила Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, як фізична особа-підприємець ОСОБА_3, в іншій частині заяви про виправлення описки відмовив.
18. Суд мотивував рішення тим, що заявник шляхом виправлення описки просить змінити текст рішення суду від 25.07.2019, внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.
19. 11.09.2019 від ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій позивач просив суд виправити описку в рішенні від 25.07.2019, а саме:
речення "Таким чином, у державного реєстратора під час проведення державної реєстрації немає повноважень проводити перевірку технічної документації на наявність чи відсутність погоджень меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, у випадку затвердження такої документації рішенням Запорізької міської ради від 05 березня 2014 року №21/85" доповнити опущеними словами і викласти в наступній редакції:
"Таким чином, у державного реєстратора під час проведення державної реєстрації, яка відбулась 17 грудня 2013 року, не має повноважень проводити перевірку технічної документації на наявність чи відсутність погоджень меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, у випадку затвердження такої документації рішенням Запорізької міської ради від 05 березня 2014 року №21/85. А оскільки державна реєстрація відбулась раніше затвердження такої документації, то такий висновок (про відсутність повноважень) не стосується даного випадку".
20. Ухвалою від 12.09.2019 суд першої інстанції відмовив в задоволенні такого клопотання, оскільки незазначення, на думку позивача, дати проведення державної реєстрації не спотворює змісту рішення, а також не виключає такої дати з матеріалів справи. Зі змісту заяви заявника вбачається, що він шляхом виправлення описки просить змінити текст рішення суду. Виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим.
21. 16.09.2019 від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив виправити описку, а саме: Речення "Разом з тим, слід зазначити й про те, що на час затвердження технічної документації, а також реєстрації права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:022:0633) площею 0,1000 га., ОСОБА_1 не надав суду доказів, що він мав права землекористувача, або власника суміжної земельної ділянки" доповнити опущеними словами і викласти в наступній редакції:
"Разом з тим, слід зазначити й про те, що на час затвердження технічної документації, а також реєстрації права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:022:0633) площею 0,1000 га., ОСОБА_1 не надав суду доказів, що він мав права землекористувача, або власника суміжної земельної ділянки.
Проте, Позивач повідомив суд, що 02 жовтня 2014 року надавав суду докази прийняття спадщини - довідка другої нотаріальної контори про смерть мешканки будинку АДРЕСА_2 та про прийняття Позивачем спадщини. Суд проігнорував це пояснення.
Також Позивач повідомив суд, що рішенням суду у справі 334/10890/15-ц встановлено ту обставину, що Позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті матері, на підставі поданої у встановлений законом строк заяви. Другою Запорізькою державною нотаріальною контрою заведена спадкова справа. Суд у цій справі вибірково процитував рішення суду у справі 334/10890/15-ц, без наведення встановлених судом обставин щодо прийняття Позивачем спадщини".
22. Ухвалою від 17.09.2019 суд першої інстанції відмовив у задоволенні такого клопотання, керуючись вищенаведеними підставами.
23. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2019 було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020.
24. 13.02.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду. Позивач просив зазначити, як Головне управління Держземагентства у Запорізькій області під час проведення державної реєстрації 17.12.2013 могло знати про майбутнє затвердження документації рішенням Запорізької міської ради від 05.03.2014 №21/85.
25. Ухвалою від 24.03.2020 суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні такого клопотання у зв`язку з тим, що заявник фактично не погоджується з прийнятим у справі судовим рішенням. Натомість текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду описок не містить.
26. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове - про задоволення позову.
27. Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
28. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 05.03.2014 №21/85 "Про передачу у власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 (площею 0,1000 га)" земельна ділянка площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 передана у власність гр. ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
29. Землевпорядною організацією ФОП ОСОБА_3 розроблено технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в повному обсязі. Складовою частиною даної документації є акт погодження меж землекористування, який містить підписи суміжних землекористувачів та, відповідно, завірений.
30. 17.12.2013 щодо цієї земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:04:022:0633 здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, яку позивач оскаржує.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
31. Позивач вважає, що Головне управління Держземагентства у Запорізькій області здійснило державну реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 та присвоєння кадастрового номера 2310100000:04:022:0633 без визначення та відновлення меж земельних ділянок, без їх погодження з суміжними власниками та землекористувачами. Таким чином, відбулося оформлення (із реєстрацією та присвоєнням кадастрового номера) самовільно зайнятої земельні ділянки без погодження меж земельних ділянок із позивачем або його батьками.
32. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області проти позову заперечувало. Зазначило, що державна реєстрація земельної ділянки була здійснена на підставі "Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1", розробленої ФОП ОСОБА_4 . Технічна документація відповідала вимогам ст. 55 Закону України "Про землеустрій" та була підставою для внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру та здійснення її реєстрації, про що свідчить Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.12.2013.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
33. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, взяв до уваги, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2018 у справі 334/10890/15-ц встановлено правомірність рішення Запорізької міської ради від 05.03.2014 №21/85 щодо затвердження технічної документації. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2013 спір між суміжними землекористувачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо меж земельних ділянок було вирішено.
Позивач не довів, що на час затвердження технічної документації, а також реєстрації права власності на земельну ділянку мав права землекористувача або власника суміжної земельної ділянки.
Державну реєстрацію земельної ділянки було здійснено на підставі технічної документації із землеустрою, затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 05.03.2014 №21/85. Державний реєстратор не має повноважень її перевіряти.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
34. Позивач у касаційній скарзі покликається на порушенням судами норм матеріального права. Вважає, що суди не врахували, що позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5 і з часу відкриття спадщини набув право володіння та користування спадковим майном. Реєстрація земельної ділянки відбувалась без її погодження у встановленому порядку.