ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року
м. Київ
справа № 420/3773/19
адміністративне провадження № К/9901/9008/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮРІШ"
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року (суддя Харченко Ю.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року (колегія у складі суддів Яковлєва О.В., Градовського Ю.М., Крусяна А.В.)
у справі №420/3773/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮРІШ"
до Головного управління Держпраці в Одеській області
про визнання протиправними та скасування рішень.
І. РУХ СПРАВИ
1. 24.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЮРІШ" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис №ОД606/1600/АВ/П від 08.05.2019 та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 23.05.2019 № ОД606/1600/АВ/П/ТД у розмірі 375 570,00 грн.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.10.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
3. У касаційній скарзі позивач просить частково скасувати вищезазначені рішення судів та ухвалити нове, яким скасувати постанову про накладення штрафу від 23.05.02019 №ОД606/1600/АВ/П/ТД.
4. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2020 відкрито касаційне провадження.
5. Позивач клопотав про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що
7. 20.04.2018 між ТОВ "ГЮРІШ" (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) укладено Договір про надання транспортних послуг, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати транспортні послуги і послуги по перевезенню вантажів згідно заявок Замовника. Детальні умови замовлення (маршрут та строки надання послуг) зазначаються у заявках Замовника та узгоджуються з Виконавцем. Транспортні послуги надаються Виконавцем наступними транспортними засобами: вантажним автомобілем марки МАN, модель ТGS 41.420, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2017, об`єм двигуна 12400; вантажним автомобілем марки МАN, модель ТGS 33.360, державний номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 2017, об`єм двигуна 10500; Вантажним автомобілем марки МАN, модель ТGS 41.420, державний номерний знак НОМЕР_3, рік випуску 2017, об`єм двигуна 12400.
8. 02.04.2018 між ТОВ "ГЮРІШ" (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець) укладено Договір про надання послуг, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги по підсобних та допоміжних роботах на будівельних майданчиках, складах, коморах тощо та прилеглій території Замовника. Ці послуги можуть включати: виконання вантаження, вивантаження, переміщення вручну та на візках (вагонетках) і укладання вантажів різних видів: сипкі непиловидні матеріали (пісок, щебінь, сміття і т.п., пиловидні матеріали (розсипний цемент, мелене вапно, гіпс тощо), різні вантажі; перевезення вантажі на візках, санях і т.п.; очищення території, доріг, під`їзних шляхів; прибирання цехів, будівельних майданчиків та санітарно-побутових приміщень; надання допомоги в транспортуванні, складуванні, переміщенні вантажів; сприяє збереженню обладнання, інвентарю; враховує робочі операції; виконує іншу некваліфіковану роботу за вказівкою керівництва; виконання електрозварювальних робіт. Виконавець зобов`язаний тримати довірену техніку в чистоті і працездатному стані, у зовнішньому вигляді і поведінці, постійно дотримуватися відповідної форми одягу.
9. 29.08.2018 між ТОВ "ГЮРІШ" (Замовник) та ОСОБА_3 (Виконавець) укладено Договір про надання послуг, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги по підсобних та допоміжних роботах на будівельних майданчиках, складах, коморах тощо та прилеглій території Замовника. Ці послуги можуть включати: виконання вантаження, вивантаження, переміщення вручну та на візках (вагонетках) і укладання вантажів різних видів: сипкі непиловидні матеріали (пісок, щебінь, сміття і т.п.), пиловидні матеріали (розсипний цемент, мелене вапно, гіпс тощо), різні вантажі; перевезення вантажі на візках, санях і т.п.; очищення території, доріг, під`їзних шляхів; прибирання цехів, будівельних майданчиків та санітарно-побутових приміщень; надання допомоги в транспортуванні, складуванні, переміщенні вантажів; сприяє збереженню обладнання, інвентарю; враховує робочі операції; виконує іншу некваліфіковану роботу за вказівкою керівництва.
10. З договорів про надання транспортних послуг від 20.04.2018, договорів про надання послуг від 02.04.2018, від 29.08.2018, укладених між ТОВ "ГЮРІШ" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановлено, що їх предметом є надання виконавцями транспортних послуг, та послуг з підсобних та допоміжних робіт на будівельних майданчиках, складах, коморах, тощо, та прилеглій території Замовника.
11. У період з 15.04.2019 по 25.04.2019 посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області провели інспекційне відвідування ТОВ "ГЮРІШ".
12. За наслідками складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 25.04.2019 №ОД606/1600/АВ, яким встановлено що ТОВ "ГЮРІШ" використовує працю найманих працівників, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, без належного оформлення трудових правовідносин, що призвело до порушення вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.
13. У зв`язку з виявленням вищевказаних порушень, 23.05.2019 винесено постанову №ОД606/1600/АВ/П/ТД, якою на ТОВ "ГЮРІШ" накладено штраф у сумі 375570 грн.
14. Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
15. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 не перебували у трудових відносинах з ТОВ "ГЮРІШ", а виконували роботи відповідно до цивільно-правових договорів.
16. Відповідач проти позову заперечив. Наголошував, зокрема, на правомірності винесення припису №ОД606/1600/АВ/П від 08.05.2019 та постанови про накладення штрафу від 23.05.2019 №ОД606/1600/АВ/П/ТД, оскільки ТОВ "ГЮРІШ" використовує працю найманих працівників, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, без належного оформлення трудових відносин.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що договори між ТОВ "ГЮРІШ" та громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 не містять обсягу робіт (послуг), який має бути виконано (надано) виконавцями, їх якісних та кількісних характеристик. Зокрема, відсутні відомості про те, який саме результат роботи, повинні передати виконавці замовнику, правочини не містять жодних даних щодо обсягу виконуваної роботи (наданих послуг) у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, їх якісних, та кількісних характеристик.
З огляду на це, суди дійшли висновку, що предметом вище окреслених договорів є процес праці, що не передбачає будь-якого кінцевого результату.
Таким чином, предметом договору про надання транспортних послуг від 20.04.2018, договорів про надання послуг від 02.04.2018, від 29.08.2018, укладених між ТОВ "ГЮРІШ" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є виконання останніми трудових функцій за конкретною професією (посадою), що є ознакою трудових відносин та відповідно суперечить природі договору цивільно-правового характеру. Викладене відповідає природі трудового договору, за яким працівник зобов`язаний виконувати не будь-яку індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посад відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства.
Крім того, ТОВ "ГЮРІШ" забезпечено виконавців робочими місцями та засобами праці, що відповідає положенням ст.21 КЗпП України, відповідно до якої саме на роботодавця покладається обов`язок забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
До того ж, характер робіт (послуг), що виконувалися (надавалися) виконавцями та становлять предмет договору про надання транспортних послуг від 20.04.2018, договорів про надання послуг від 02.04.2018, від 29.08.2018, вказує на те, що виконавці не могли самостійно, на власний розсуд, організувати свою роботу та підпорядковувалися режиму роботи об`єктів позивача.
Суд дійшов висновку, що всупереч положенням ст.24 КЗпП України з боку ТОВ "ГЮРІШ" фактично мала місце спроба підміни трудових відносин цивільно-правовими.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У касаційній скарзі позивач зазначає про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
19. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на те, що висновки судів попередніх інстанцій про наявність саме трудових відносин між ним та зазначеними у акті інспекційного відвідування працівниками не відповідають дійсності та спростовуються копіями цивільно-правових угод, які, на переконання скаржника, підтверджують саме цивільно-правовий характер відносин.
Відповідач неправильно кваліфікував відносини і необґрунтовано застосував санкцію за порушення трудового законодавства, оскільки між позивачем та працівниками укладено договір, відповідно до якого позивач сплачував податкові зобов`язання із суми нарахованої працівникам винагороди, що є підставою вважати наявність трудових договорів із працівниками.
Абзацом 2 ч.2 ст. 255 КЗпП встановлено відповідальність за наявності двох умов одночасно: фактичний допуск працівника до роботи; відсутність трудового договору (контракту). Не зважаючи на те, що договори було названо цивільно-правовим, в дійсності вони були трудовими за своїм змістом, а тому санкція була застосовано до позивача неправильно та непропорційно.
Загалом, доводи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги.
20. Відповідач вважає, що суди попередніх інстанцій правильно вирішили спір та ухвалили законні і обґрунтовані рішення, які скасуванню не підлягають. Касаційну ж скаргу відповідач вважає необґрунтованою і такою, що не спростовує правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій, викладених у оскаржуваних судових рішеннях, у зв`язку з чим просить у її задоволенні відмовити, а судові рішення залишити без змін.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.
22. За приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.