ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2023 року
м. Київ
справа № 480/942/21
адміністративне провадження № К/990/29945/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року (колегія у складі суддів П`янової Я.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В.)
у справі № 480/942/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області
про визнання дій неправомірними та зобов`язання до їх вчинення.
УСТАНОВИВ:
1. У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Сумській області), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 12.01.2021 № 18-178/16-21-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки", яким йому відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області;
- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області затвердити проект землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Гвинтівської сільської ради Буринського району Сумської області.
2. Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 24.05.2021 задовольнив позов.
3. 09.11.2021 ГУ Держгеокадастру у Сумській області подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, боржника, на Буринську міську раду Конотопського району Сумської області.
4. Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.06.2022 відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
5. ГУ Держгеокадастру у Сумській області оскаржило таке рішення в апеляційному порядку.
6. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03.10.2022 залишив апеляційну скаргу без руху, а ухвалою від 18.10.2022 - повернув апеляційну скаргу відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору.
7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 апеляційна скарга була залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору в розмірі 2481 грн.
8. Згідно з довідкою про доставку електронного листа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.10.2022 о 19 год. 33 хв. Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 14.10.22. Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 03.10.2022 у встановлений судом строк не виконані, є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
9. 27.10.2022 ГУ Держгеокадастру у Сумській області подало касаційну скаргу, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
10. Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що 03.10.2022 о 19 год. 33 хв. отримав ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2022 про залишення апеляційної скарги без руху та 14.10.2022 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було долучено платіжне доручення від 13.10.2022 № 0.0.2704355459.1 на суму 2 481 грн. Проте ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 скаргу було повернуто.
11. Ухвалою від 12.12.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження.
12. Копію ухвали про відкриття провадження позивач отримав 20.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак відзиву не надав.