ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2023 року
м. Київ
справа № 340/2736/21
адміністративне провадження № К/990/16756/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
за участі:
секретаря судових засідань: Жураковської Б.М.,
представника Відповідача: Данілова С.О.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року (суддя Момонт Г.М.)
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року (головуюча суддя Дурасова Ю.В., судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзпостач"
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзпостач" (надалі також - Позивач, ТОВ "Транзпостач") звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області (надалі також - Відповідач, скаржник) від 21 серпня 2019 року №00000341412 та №00000351412.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало складання акта перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, був наказ Відповідача від 19 червня 2019 року №1052, який визнано протиправним рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №340/501/20. На думку Позивача, визнання незаконною документальної позапланової виїзної перевірки є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки індивідуальних актів.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року, позов задоволено.
Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що при оскарженні податкових повідомлень-рішень платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких рішень, і при цьому таким підставам позову суд повинен надавати правову оцінку у першу чергу. Оскільки рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №340/501/20, яке набрало законної сили, встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного наказу від 19 червня 2019 року №1052 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у Відповідача не було обставин, які б давали підстави проводити позапланову документальну перевірку, прийняті за наслідками такої перевірки та на підставі акта перевірки від 11 липня 2019 року №18/11-28-14-12/41695985 спірні податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню. З урахуванням цього судами зазначено й про відсутність необхідності перевірки порушення Позивачем вимог Податкового кодексу України (надалі - ПК України), які встановлені актом перевірки, наказ про проведення якої скасовано.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення процесуального права, просив судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
У період з 20 червня 2019 року по 4 липня 2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області відповідно до наказу від 19 червня 2019 року №1052 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Транзпостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ПП "Агроцентр" за червень, серпень, вересень, жовтень листопад 2018 року, ТОВ "Агрокомфорт" за вересень, жовтень, листопад 2018 року, "ТОВ "Агрозерноторг" за вересень 2018 року, ТОВ "Агро-Кропивницьк" за жовтень, листопад 2018 року та за січень 2019 року, ТОВ "Профітек-Дніпро" за жовтень, листопад, грудень 2018 року, "ТОВ "Сіті-Буд-Інвест" за січень 2019 року показників декларації з податку на додану вартість за 2018 рік та за 2018 рік і за І квартал 2019 року показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.
За результатами перевірки складено акт від 11 липня 2019 року №18/11-28-14-12/41695985, за висновками якого встановлено порушення:
- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибутки підприємств на суму 59347899 грн, у тому числі за 2018 рік 49434323 грн, за І квартал 2019 року на суму 9913576 грн;
- пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 54951758 грн, у тому числі за листопад 2018 року на суму 26947836 грн; за грудень 2018 року на суму 18229426 грн; за січень 2019 року на суму 9774496 грн.
На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення від 21 серпня 2019 року:
- №00000341412, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 74184874 грн, у тому числі 59347899 грн за податковими зобов`язаннями та 14836975грн за штрафними (фінансовими) санкціями;
- №00000351412, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 68689698 грн, у тому числі 54951758 грн за податковими зобов`язаннями та 13737940 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
У касаційній скарзі Відповідач стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані у справі рішення без урахування висновків щодо застосування норм пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі №816/228/17. А саме про те, що у разі допуску контролюючого органу до проведення перевірки, наказ про її проведення реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, але може бути підставою позову про визнанні протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки.
Тому зауважує, що судом апеляційної інстанції залишилось нез`ясованим за яких обставин було скасовано у межах справи №340/501/20 наказ про проведення перевірки Позивача, водночас наголошуючи на тому, що підставою скасування наказу були недоліки письмового запиту, відтак такий недолік, як вважає скаржник, не міг вплинути на правильність висновків контролюючого органу.
Скаржник стверджує й про те, що судами попередніх інстанцій також не враховано правові позиції Верховного Суду у постановах від 5 березня 2019 року у справі №802/843/17-а, від 24 вересня 2019 року у справі №810/3551/18, від 1 жовтня 2019 року у справі №824/893/17-а, від 6 лютого 2020 року у справі №813/761/15, а також у постановах від 28 січня 2021 року у справі №1940/1880/18 та від 25 лютого 2021 року у справі №816/2815/14.
По суті виявлених податкових правопорушень Відповідач акцентує на тому, що під час перевірки, зокрема щодо реальності операцій Позивача з контрагентами ПП "Агроцентр", ТОВ "Агрокомфорт", ТОВ "Агрозерноторг", ТОВ "Агро-Кропивницьк", ТОВ "Профітек-Дніпро", ТОВ "Сіті-Буд-Інвест", встановлено не можливість визначення походження сої у зв`язку з ненаданням сертифікатів якості, виявлено недоліки товарно-транспортних накладних, відсутність необхідних трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, складських приміщень, відсутність первинного постачання (придбання) продукції, яка в подальшому стала предметом поставок Позивачу, що в сукупності свідчить про відсутність фактичної можливості здійснення фінансово-господарської діяльності контрагентів з реалізації товару для ТОВ "Транзпостач". Також встановлено й відсутність у контрагентів необхідних умов для здійснення вирощування сої, а саме: відсутні трудові ресурси з відповідними фаховими знаннями, щодо здійснення продажу продукції; відсутні повні виробничі потужності, транспортні засоби, матеріальні та фінансові ресурси, складські приміщення; відсутні підтвердження щодо наявності земель які знаходяться в користуванні та/або оренді, (відсутня достатня кількість земельних площ).Тому стверджує, що задекларовані господарські операції щодо придбання товарів у контрагентів-постачальників ПП "Агроцентр", ТОВ "Агрокомфорт", ТОВ "Агрозерноторг", ТОВ "Агро-Кропивницьк", ТОВ "Профітек Дніпро", ТОВ "Сіті-Буд-інвест" на загальну суму 329710547,7 грн (у тому числі сума ПДВ 54951758 грн) не відбулись в дійсності.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Пунктом 78.4 статті 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
У пунктах 78.4 та 78.5 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.