Постанова
Іменем України
11 січня 2023 року
м. Київ
справа № 758/2990/17
провадження № 61-6756св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
третя особа - Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Невкритого Володимира Юрійовича на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") про визнання правочину недійсним.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що 27 лютого 2015 року ТОВ "Кей-Колект" прийняло рішення про анулювання начебто існуючого її боргу, який, за твердженням відповідача, становить 121 544,51 дол. США, що є еквівалентом 3 374 464, 54 грн.
Вважала, що відповідач не мав права вчиняти вказаний правочин без ліцензії на здійснення валютних операцій.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила визнати недійсним повідомлення від 21 березня 2016 року ТОВ "Кей-Колект" про анулювання боргу ОСОБА_1 у розмірі 121 544,51 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 27 лютого 2015 року становила 3 374 464, 54 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним повідомлення від 21 березня 2016 року ТОВ "Кей-Колект" про анулювання боргу ОСОБА_1 у розмірі 121 544,51 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 27 лютого 2015 року становила 3 374 464, 54 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ "КейКолект" не має необхідного обсягу цивільної правоздатності для здійснення будь-яких операцій з іноземною валютою, у тому числі здійснення операцій з факторингу, нарахування відсотків та штрафних санкцій за операціями в іноземній валюті, приймання від позичальника коштів в іноземній валюті без отримання генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, в тому числі і анулювання (прощення) боргу в іноземній валюті.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" задоволено, рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що оскаржуване повідомлення не є правочином у розумінні статті 202 ЦК України, не спрямоване на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а носить інформаційний характер щодо прийняття ТОВ "Кей-Колект" рішення про анулювання боргу з зазначенням підстав його прийняття. Обраний позивачем спосіб захисту її прав шляхом визнання недійсним повідомлення про анулювання боргу не є ефективним способом, який міг би відновити порушене право або інтерес позивача. Визнання недійсним повідомлення про анулювання боргу не відповідає засадам презумпції правомірності правочину.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Невкритий В. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що повідомлення про анулювання боргу від 21 березня 2016 року, згідно з яким відповідач прийняв рішення про анулювання боргу позивача, який за твердженням відповідача складав 121 544,51 дол. США, що є еквівалентом 3 374 464, 54 грн, є правочином, адже на підставі вказаного повідомлення відносно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2016 року № 0004511306 та № 0004521306, якими позивачу збільшено суму грошового зобов`язання: 843 024,89 грн (сума податку на доходи фізичних осіб); 63 271,21 грн (сума військового збору).
Апеляційний суд не врахував, що податкове повідомлення-рішення від 11 жовтня 2016 року № 0004511306 та № 0004521306 прийнято саме на підставі повідомлення про анулювання боргу від 21 березня 2016 року, а не на підставі правочину про прощення боргу, який прийнятий ТОВ "Кей-Колект" 27 лютого 2015 року, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову про визнання вказаного повідомлення недійсним.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування статей 202, 227 ЦК України, а саме у справах щодо оскарження такого правочину, як "Повідомлення про анулювання боргу" (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
15 квітня 2008 року між Акціонерним комерційнии інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №11333486000, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 160 000,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 808 000,00 грн.
На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 15 квітня 2008 року ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
На забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту, 15 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .
11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу № 4 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.
Згідно з копією виписки з додатку № 1 до договору факторингу № 4, укладеного 11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект", та виписки з додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного 11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект", банк відступив, а ТОВ "Кей-Колект" прийняло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11333486000 від 15 квітня 2008 року та договором іпотеки від 15 квітня 2008 року.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 11 серпня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано. Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому - ОСОБА_4 ; їй - ОСОБА_1 .
21 березня 2016 року ТОВ "Кей-Колект" направив позивачці повідомлення про анулювання боргу, з якого вбачається, що 25 листопада 2015 року позивачці направлене повідомлення про анулювання боргу, станом на 27 лютого 2015 року за ОСОБА_1 обліковувалась кредитна заборгованість у сумі 121 544,51 дол. США, що є еквівалентом 3 374 464, 54 грн, повідомлено, що 27 лютого 2015 року ТОВ "Кей-Колект" прийнято рішення про анулювання (прощення) кредитної заборгованості.
У повідомленні від 21 березня 2016 року додатково повідомлено, що відповідач прийняв рішення про анулювання боргу позивача у зв`язку з реалізацією ТОВ "Кей-Колект" права на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання вищезазначеного кредитного договору.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.