ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2023 року
м. Київ
справа № 802/2020/16-а
касаційне провадження № К/9901/41540/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.02.2016 (суддя - Дончик В.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 (головуючий суддя - Смілянець Е.С., судді: Залімський І. Г., Сушко О.О.) у справі за позовом Дочірнього підприємства "Ензим" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року Дочірнє підприємство "Ензим" (далі у тексті - позивач, підприємство, платник) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області (далі у тексті - відповідач, Управління, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.09.2016 №0003161402 в частині нарахування пені за експертною операцією з нерезидентом фірмою "УТЕХА" в розмірі 119 196, 55 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність підстав для нарахування пені за порушення строків, передбачених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР (далі у тексті - Закон № 185/94-ВР) при проведенні розрахунків по контракту від 27.04.2012 № 2704 за відвантаження товару по митній декларації від 02.10.2015 №401090002/2015/020863, оскільки підприємство рішенням Постійно діючого третейського суду при Першій Українській Міжрегіональній Товарній Біржі стягнуло з ТОВ "УТЕХА" 49 650, 00 доларів США заборгованості за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності по зазначеному контракту. Також позивач вважає, що ним не порушувались законодавчо встановлені строки надходження валютної виручки при проведенні розрахунків по вказаному контракту за відвантаження товару по митним деклараціям від 26.09.2014 № 40109002/2014/20202, від 31.10.2014 № 40109002/2014/23437.
Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 01.02.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017, адміністративний позов задовольнив частково, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Управління в частині нарахування пені за експертною операцією з нерезидентом у розмірі 110 026, 26 грн. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовив.
Задовольняючи позовні вимоги, суди дійшли висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині нарахування пені за експертною операцією з нерезидентом, фірмою "УТЕХА" в розмірі 110 026, 26 грн, оскільки позивач звернувся з позовом до Постійно діючого третейського суду при Першій Українській Міжрегіональній Товарній Біржі про стягнення з ТОВ "УТЕХА" 49650,00 доларів США заборгованості за порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності по контракту від 27.04.2012 № 2704, який було стягнуто відповідним рішенням.
Відмовляючи в іншій частині позовних вимог, позивач дійшов висновку про порушення підприємством законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки при проведенні розрахунків по контракту від 27.04.2012 № 2704 за відвантаження товару по митним деклараціям від 26.09.2014 № 40109002/2014/20202, від 31.10.2014 №40109002/2014/23437.
Управління подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення в цій частині, яким відмовити у задоволенні позову.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані посиланням на те, що оскаржувані судові рішення прийняті без всебічного з`ясування обставин справи, які необхідно було встановити у даній справі, валютна виручка від нерезидента за відвантажений товар у встановлений термін не надійшла, судами не враховано, що станом на 30.01.2015 за розрахунками по контракту утворилась прострочена дебіторська заборгованість в сумі 22 300, 00 дол США, граничний строк погашення якої минув 29.01.2015. Відповідач доводить, що під час перевірки позивачем не надано документів в підтвердження звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19.05.2017 відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 №1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.01.2023 прийняв касаційну скаргу Управління до провадження та призначив справу до касаційного розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.01.2023.
Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі у тексті - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням приписів наведеної норми Верховний Суд переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі у частині в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Управління від 29.09.2016 №0003161402 в частині нарахування пені за експертною операцією з нерезидентом в розмірі 110 026, 26 грн.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що Управлінням проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при проведенні розрахунків за договорами від 07.07.2015 № 0707, від 27.04.2012 № 2704, від 03.12.2014 № 0312/14, за результатами якої складено акт від 16.09.2016 № 143/1402/32813696 (далі у тексті - акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем вимог:
статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 N 185/94-ВР (далі у тексті - Закон №185/94-ВР, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пункту 1 постанови Правління Національного банку України від 20.08.2014 № 515 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (далі у тексті - постанова Правління НБУ №515, постанови Правління Національного банку України від 03.09.2015 № 518 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (далі у тексті - постанова Правління НБУ №518), в частині порушення законодавчо встановлених строків надходження валютної виручки по контракту від 27.04.2012 № 2704, укладеному із нерезидентом - ТОВ "Утеха", Білорусь;