ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 644/9129/16
провадження № 51-331км22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_5,
захисник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 рокув кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000704, стосовно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає у АДРЕСА_1, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування вказаних судових рішень стосовно ОСОБА_7 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Свої доводи захисник мотивує тим, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акта, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 24 червня 2016 року, а 25 липня 2016 року обвинувальний акт було направлено до суду. Таким чином, на думку захисника, досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні тривало 1 місяць 1 день. За наслідками проведення підготовчого засідання в суді першої інстанціїобвинувальний акт ухвалою від 22 вересня 2016 рокубуло повернуто прокурору, до прокуратури Харківської області він надійшов 07 жовтня 2016 року.
Повторне вручення обвинувального акта ОСОБА_7 відбулося 10 листопада 2016 року, тобто через 1 місяць 3 дні. Тому захисник вважає, що загальний строк досудового розслідування склав 2 місяці 4 дні, що перевищує встановлений законом двохмісячний строк.
На думку сторони захисту, розгляд судом першої інстанції обвинувальногоакта, який було вручено поза межами строків, установленихКримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), є істотним порушенням вимог цього Кодексу, що вплинуло на законність судового рішення, однак суд апеляційної інстанції не звернув на це уваги.
Зміст судових рішень, у тому числі оскарженого, і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада
2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання за вчинене у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Строк відбуття покарання постановлено рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_7 .
Вирішено питання щодо цивільного позову та процесуальних витрат.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирокОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року - без зміни.
На підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_7 звільнено від відбування основного та додаткового покарання.
Як установили суди, 02 вересня 2015 року приблизно о 19:20 ОСОБА_7, керуючи технічно справним автомобілем "Део-Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Роганській у м. Харкові в напрямку вул. Грицевця. В районі перехрестя вулиць Роганської та Гур`євської ОСОБА_7, порушив вимоги пунктів 1.5, 18.1 Правил дорожнього руху, не зорієнтувався в дорожній обстановці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, де перебувала пішохід ОСОБА_8, яку він об`єктивно міг виявити, не зменшив швидкості і не зупинив керованого ним автомобіля, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8, яка в цей час перетинала проїжджу частину дороги по цьому пішохідному переході зліва направо по ходу руху автомобіля ОСОБА_7 . Внаслідок наїзду потерпілій ОСОБА_8 було завдано середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров`я та тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 мають причинний зв`язок із дорожньо-транспортною подією та її наслідками.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просила залишити судові рішення без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення. Захисник підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.