ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2023 року
м. Київ
справа №420/988/21
адміністративне провадження № К/9901/20244/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мартинюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року (у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В.) у справі №420/988/21,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Першого Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., в якому просив:
визнати дії головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. в частині складання вимоги державного виконавця від 10.01.2019 №014172 у виконавчому провадженні №55706101 протиправними;
визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця першого Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Залипаева Ю.В. №014172 від 10.01.2019;
стягнути з Першого Малиновського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 816грн..
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.
3. Не погоджуючись із даним судовим рішенням Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подано апеляційну скаргу, яка до суду апеляційної інстанції надійшла 06 квітня 2021 року. У апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на положення 295 КАС України і отримання 19.03.2021 рішення суду першої інстанції, просив поновити строк на апеляційне оскарження. Окрім того, апелянт просив відстрочити сплату судового збору.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021 у задоволенні клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження і про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху.
5. Суд апеляційної інстанції вказував, що частиною 6 статті 287 КАС України визначено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення; як вбачається із матеріалів справи рішення Одеського окружного адміністративного суду проголошено 12.02.2021 та отримане апелянтом 22.02.2021, а апеляційна скарга подана 02.04.2021, що на думку судової колегії свідчила про пропуск строку звернення до суду із апеляційною скаргою.
6. Щодо доводів апелянта, що оскаржуване рішення отримане ним 19.03.2021, що підтверджується штампом та вхідним номером, а строк на апеляційне оскарження рішення суду становить 30 днів, суд апеляційної інстанції зазначав, що згідно поштового повідомлення оскаржуване рішення апелянтом отримане 22.02.2021, в якому міститься підпис уповноваженої особи; стосовно посилань про наявність тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважав таке посилання недоречним, оскільки в резолютивній частині оскаржуваного рішення чітко зазначено, що рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені статтею 287 КАС України.
7. Щодо вимоги апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначав, що враховуючи те, що на підтвердження неможливості сплати судового збору на час звернення до суду із апеляційною скаргою будь-яких доказів не надано, то у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.
8. Судом апеляційної інстанції надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та належним чином оформлений документ про сплату судового збору.
9. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 по справі № 420/988/21.
10. Суд апеляційної інстанції виходив з того станом на 11 травня 2021 року (з урахуванням наданого в ухвалі строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
11. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №420/988/21, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
12. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що у зв`язку з відсутністю фінансування на відправлення поштової кореспонденції, копія оскаржуваної ухвали була надіслана апелянту 12 травня 2021 року на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу. На переконання відповідача, надіслана на електронну адресу копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 не відповідає нормам чинного законодавства, не містить необхідних реквізитів оригіналу/копії документа, зокрема, підписів посадових осіб (ЕЦП), які підписали оригінал документа та відбиток гербової печатки. Касатор вбачає, що надіслана оскаржувана ухвала не може вважатись належним чином оформленою копією процесуального документа.
13. Касатор також зазначає, що ним оскаржувану ухвалу було перевірено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно відомостей якого стало відомо, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та копія вказаної ухвали направлялась відповідачу на електронну адресу. В контексті наведеного, відповідач вказує, що ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення без руху його апеляційної скарги на офіційну електронну пошту не отримував. Касатор також констатував, що суд апеляційної інстанції не надсилав копію ухвали суду від 16.04.2021 поштовою кореспонденцією, тому апелянт не був обізнаний про її існування.
14. Касатор вважає, що посилання суду на електронне направлення ухвали не є належним та допустимим доказом отримання відповідачем оскаржуваної ухвали.
15. Щодо сплати судового збору відповідач зазначає, що 05.04.2021 ним було сплачено судовий збір у розмірі 2 724,00 грн. за подання апеляційної скарги, таким чином судовий збір було сплачено раніше, ніж винесено ухвалу суду апеляційної інстанції від 16.04.2021.
16. На переконання відповідача, саме на суд покладений обов`язок щодо перевірки факту зарахування судового збору.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. Касаційна скарга Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до Верховного Суду надійшла 01 червня 2021 року.
18. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Єресько Л.О, Мартинюк Н.М.
19. Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №420/988/21.
20. Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2023 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
23. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
24. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначають положення статті 287 КАС України.
25. Верховний Суд звертає увагу, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, важливим є дотримання судами першої та апеляційної інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень.
26. З матеріалів справи вбачається, що П`ятий апеляційний адміністративний суд надсилання ухвал про залишення апеляційної скарги без руху та відмову у відкритті апеляційного провадження здійснював шляхом направлення на офіційну електронну адресу апелянта у зв`язку із недостатнім фінансуванням суду на послуги поштового зв`язку.
27. Зокрема, копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021 (про залишення апеляційної скарги без руху) було надіслано судом 19.04.2021 о 12:49 на електронну адресу info_ml1@od.od.dvs.gov.ua. У цьому ж електронному листі суд апеляційної інстанції виклав прохання до адресата підтвердити його отримання та додатково повідомив, що у зв`язку з відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції, відповідні документи у паперовому вигляді можна отримати в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду, а також з ними можна ознайомитись в ЄДРСР.
28. На аркуші справи 236 міститься підтвердження доставлення 19.04.2021 о 12:49 вищевказаного електронного листа на електронну адресу info_ml1@od.od.dvs.gov.ua.
29. Водночас, на аркуші справи 237 наявне підтвердження того, що зазначений електронний лист, направлений П`ятим апеляційним адміністративним судом 19.04.2021 о 12:49 на електронну адресу info_ml1@od.od.dvs.gov.ua, було відкрито 19.04.2021 о 13:33.