ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2023 року
м. Київ
справа №826/6678/16
адміністративне провадження № К/990/18655/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/6678/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "Менеджмент Технолоджіз"
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді: Бужак Н. П., суддів: Костюк Л. О., Степанюка А. Г.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Менеджмент Технолоджіз" (далі - ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 грудня 2015 року № 561-ЦА-УП-Т.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки не встановлює всіх фактичних обставин справи.
Позивач акцентує увагу на тому, що в його діях відсутні ознаки маніпулювання цінами на фондовому ринку. ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз" переконане, що його дії підпадають під виключення, встановлені п. 3 ч. 2 ст. 10-1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", з огляду на наявність укладеного ним договору маркет-мейкера від 10 травня 2011 року № 10/05/11-04М.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 03 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому вона є обґрунтованою та відповідає меті та завданням державного регулювання ринку цінних паперів.
5. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 червня 2022 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року скасував та прийняв нову постанову, якою позов задовольнив повністю.
6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутній факт встановлення ціни, у той час коли, наявне її підтримання, що в свою чергу не є маніпулюванням на ринку цінних паперів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 18 липня 2022 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення і залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року.
8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Так, судом не враховано, що за результатом аналізу операцій з цінними паперами емітента встановлено, що угоди укладались не з метою реальної передачі активів, а виключно з метою встановлення відповідного біржового курсу на акції ПАТ "Фондова біржа "Перспектива", що є маніпулюванням цінами, за що позивача притягнуто до відповідальності та накладено санкції.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
10. Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року залишено без руху.
11. Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року.
12. 22 вересня 2022 року на адресу Верховного Суду від ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
13. Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 10 січня 2023 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов лист Національного банку України від 08 липня 2015 року № 19-0002/47262 щодо наявності ознак маніпулювання цінами, зокрема, акцій ПАТ "Комунікаційний фондовий центр" під час здійснення операцій купівлі/продажу цінних паперів у ІІ кварталі 2015 року на ПАТ "Фондова біржа "Перспектива".
Згідно листа Національного банку України, через падіння ціни на акції емітента відбулась уцінка активів корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України.
15. Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21 серпня 2015 року порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз".
16. Позивач, отримавши вищевказану постанову, надав пояснення від 01 вересня 2015 року № 15/09/01-02 (від 03 вересня 2015 року вх. 6159-з) разом з договором маркет-мейкера від 10 травня 2011 року № 10/05/11-04М, укладеного між ПАТ "Фондова біржа "Перспектива" та ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз", та Додатковою угодою від 10 травня 2011 року №1 до нього.
17. Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 вересня 2015 року зупинено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у зв`язку з необхідністю проведення додаткової перевірки обставин справи з урахуванням наданих Пояснень.
18. Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 листопада 2015 року відновлено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів.
19. 01 грудня 2015 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз" складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 516-ЦА-УП-Т.
20. Відповідно до постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2015 року призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз" на 23 грудня 2015 року.
21. Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 грудня 2015 року № 561-ЦА-УП-Т про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, застосовано у відношенні ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз" санкцію у вигляді штрафу у розмірі 400 000 грн.
22. Вважаючи протиправною вказану постанову, ПрАТ "Менеджмент Технолоджіз" звернулось до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
24. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон № 448/96-ВР).
Водночас, механізми та дії учасників біржових торгів та фондової біржі, які направлені на запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондових біржах, визначені Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 червня 2011 року № 716 (далі - Порядок № 716).
26. За приписами ст. 5 Закону № 448/96 державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
27. Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону № 448/96-ВР).
28. Згідно з п. 37-1 ч. 2 ст. 7 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.
29. Частиною 1 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР визначено чіткий перелік дій, які в силу закону містять ознаки маніпулювання.
Зокрема, маніпулюванням цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.
30. Вказані приписи кореспондуються з п. 4 Порядку № 716.
31. При цьому, не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті підтримання цін на емісійні цінні папери у зв`язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів (п. 1 ч. 2 ст. 10-1 Закону № 448/96-ВР, п. 5 Порядку № 716).