ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2023 року
м. Київ
справа №802/85/17-а
касаційне провадження № К/9901/41796/18, № К/9901/41793/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 (колегія суддів: головуючий суддя - Смілянця Е.С., суддів Залімського І.Г., Сушка О.О.) та Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 (головуючий суддя Вільчинського О.В.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 (колегія суддів: головуючий суддя - Смілянця Е.С., суддів Залімського І.Г., Сушка О.О.) у справі №802/85/17-а за позовом ОСОБА_1 (далі у тексті - ОСОБА_1, позивач) до Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі у тексті - податковий орган, відповідач)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.07.2016 № 20219-0000 на суму 19 827, 30 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає про те, що Калинівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 05.07.2016 №20219-0000, яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем "орендна плата з фізичної особи" у розмірі 19 827, 30 грн. На переконання позивачки вказане рішення податкового органу є протиправним та підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 задоволено позовні вимоги.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 05.07.2016 № 20219-0000 на суму 19 827, 30 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що між позивачем та Хмільницькою міською радою був укладений договір про оренду вказаної земельної ділянки, однією із умов якого був зокрема і розмір орендної плати, при цьому враховуючи що зміни або додаткові угоди у встановленому законом порядку, встановленому ЦК України не здійснювалися, орендодавцем неправомірно змінено умови договору шляхом внесення правлень у розмір орендної плати, а відповідачем в свою чергу протиправно винесено оскаржуване податкове-повідомлення рішення, яким визначено обов`язок позивача сплатити заборгованість, яка фактично виникла внаслідок неправомірних дій орендодавця.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2017.
Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 05.07.2016 № 20219-0000 у частині податкового зобов`язання на суму 13 322, 88 грн.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір орендної плати - це сума, що є обрахунком 3% від розміру нормативного-грошової оцінки конкретної земельної ділянки зокрема у випадку наявності такої оцінки.
Позивачка не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2017.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що при обрахунку орендної плати під час перевірки податковим органом було протиправно визначено базу оподаткування взявши за основу нормативну грошову, що затверджена рішенням 12 сесії Хмільницької міської ради 7 скликання №305 від 04.05.2016 "Про встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки надані у користування на умовах оренди громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд та для городництва у відповідності до рішення 80 сесії міської ради 6 скликання №2261 "Затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Хмільника".
Також зазначає, що судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, зміни в договори оренди в частині встановлення орендної плати не вносилися.
Крім того, не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач також подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування своїх вимог податковий орган посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Калинівська ОДПІ керувалась чинним на той момент рішенням Хмільницької міської ради 12 сесії 7 скликання від 30.05.2016 №305, яким було встановлено розмір орендної плати у сумі 19 827, 30 грн.
Відзиви сторін на касаційні скарги до суду не надходили, що не перешкоджає розгляду справи.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.08.2017 відкрито касаційні провадження у справі.
20.03.2018 касаційні скарги передано до Верховного Суду в порядку передбаченому Розділом VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 03.10.2017).
Пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду прийняв касаційні скарги до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 10.01.2023.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд зазначає наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 03.03.2012 між громадянкою Російської Федерації ОСОБА_1 (далі - орендар) та Хмільницькою міською радою (далі - орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки площею 1000, 0 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 (далі у тексті - Договір).
Договір зареєстрований відділом Держкомзему у м. Хмільнику 14.10.2012 за №051090004000144.
Згідно з пунктом 11 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі до 01 вересня та складає 115 грн 74 коп на рік, що становить 0,09 % від нормативної грошової оцінки землі та підлягає щорічній індексації відповідно до коефіцієнту індексації, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Рішенням 12 сесії Хмільницької міської ради 7 скликання від 04.05.2016 №305 "Про встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки надані у користування на умовах оренди громадянам для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд та для городництва у відповідності до рішення 80 сесії міської ради 6 скликання №2261 "Затвердження технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста Хмільника" вирішено:
"Внести зміни в п. 11 Договору оренди землі в частині визначення розміру орендної плати ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1 ), громадянці Російської Федерації, зареєстрованої у АДРЕСА_1, площею 1000, 0 кв м для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .
Встановити орендну плату у розмірі 19 827, 30 грн (660 910, 00 * 3%) щорічно, яка підлягає щорічній індексації відповідно до коефіцієнту індексації відповідно до коефіцієнту індексації, розрахованого центральним органом виконавчої влади з питань земельних відносин".
05.07.2016 Калинівською об`єднаної державною податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення №202019-0000, яким ОСОБА_1 нараховано податкове зобов`язання за платежем "орендна плата з фізичних осіб" у розмірі 19 827, 30 грн.
Згідно з квитанцією №116 від 25.07.2016 позивачем внесено плату у розмірі 115, 74 грн відповідно до умов Договору від 02.03.2012.
02.09.2016 відповідачем прийнято податкову вимогу №28486-02, згідно з якою за ОСОБА_1 станом на 01.09.2016 рахується податковий борг в сумі 19 595, 82 грн.
Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо прийняття зазначених актів індивідуальної дії, позивачка звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.