ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2023 року
м. Київ
справа №520/5885/19
касаційне провадження № К/9901/5798/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення - рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" (далі - скаржник, позивач, Товариство, ТОВ "ЧАТТАНУГА"), звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Управління, контролюючий орган, відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач-2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд:
- скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 14.03.2019 №0010905605;
- зобов`язати Державну фіскальну службу України відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" (код ЄДРПОУ 39610331) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 17260431,17 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управлінням 20.02.2019 проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ "ЧАТТАНУГА" у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2018 року, за результатами якої складено акт №410/20-40-56-05-06 та прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0010905605 від 14.03.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2018 року на 17260431 грн. Не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 24.10.2019 у задоволенні позову відмовив.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2020 апеляційну скаргу Товариства на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року повернув скаржнику.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду щодо сплати судового збору у розмірі 25933,50 грн., оскільки в даному спорі заявлені вимоги майнового (скасування податкового повідомлення-рішення на суму 17260431,00 грн.) та немайнового характеру (зобов`язання відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ позивача).
Товариство подало до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 і направити справу для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.
В касаційній скарзі скаржник зазначив, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено при неправильному застосуванні норм матеріального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Скаржник вказав, що позовні вимоги Товариства, а саме: "зобов`язати Державну фіскальну службу України відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" (код ЄДРПОУ 39610331) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 17260431,17 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних" та "скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2019 №0010905605" - не є позовними вимогами майнового характеру, оскільки жодна з них не призводить до зміни складу майна позивача.
Позивач в касаційній скарзі посилався на постанову Верховного Суду у справі №826/4741/17 від 30.09.2018 де встановлено, що "відповідно до сталої судової практики, звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів, є немайновими.
Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23.04.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29.11.2022 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 30.11.2022.
Згідно з наказами Верховного Суду від 02.12.2022 № 182-кв, від 06.12.2022 № 87-к та від 29.12.2022 № 207-кв суддя Верховного Суду Бившева Л.І. перебувала у відпустці з 09.12.2022 по 06.01.2023.
Верховний Суд, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.
Судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 24.10.2019 у задоволенні позову відмовив.
На вказане рішення суду першої інстанції Товариством було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 апеляційна скарга Товариства була залишена без руху, а скаржнику наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Згідно поштового повідомлення скаржник отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.12.2019.
На адресу Другого апеляційного адміністративного суду від ТОВ "ЧАТТАНУГА" надійшло клопотання про усунення недоліків поданої апеляційної скарги із оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 5763,00 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 16.12.2019 Товариству було продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Роз`яснено, що в даному випадку позивачем були заявлені вимоги майнового (скасування податкового повідомлення рішення на суму 17260431,00 грн.) та немайнового характеру (зобов`язання відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ позивача), тому заявнику апеляційної скарги належить надати до суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 25933,50 грн. Також роз`яснено Товариству, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно поштового повідомлення скаржник отримав копію зазначеної ухвали 24.12.2019.
27.12.2019 ТОВ "ЧАТТАНУГА" було подане клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просив відкрити апеляційне провадження у справі, оскільки, на думку скаржника, судовий збір ним був сплачений у повному розмірі, оскільки адміністративний позов має дві вимоги немайнового характеру.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 продовжено ТОВ "ЧАТТАНУГА" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Роз`яснено, що недоліки поданої апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 25933,50 грн., оскільки в даному випадку позивачем заявлені вимоги майнового (скасування податкового повідомлення рішення на суму 17260431 грн.) та немайнового характеру (зобов`язання відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ позивача). Також роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини п`ятої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно поштового повідомлення скаржник отримав копію зазначеної ухвали 21.01.2020.
21.01.2020 ТОВ "ЧАТТАНУГА" вдруге подало клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому просило суд відкрити апеляційне провадження у справі, оскільки, на думку апелянта, судовий збір був сплачений ним у повному розмірі, оскільки адміністративний позов містить дві вимоги немайнового характеру.
Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.02.2020 апеляційну скаргу Товариства на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 року повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 27.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху. Також, суд апеляційної інстанції звернув увагу на неодноразове роз`яснення позивачу, що в адміністративному позові заявлені вимоги майнового (скасування податкового повідомлення рішення на суму 17260431 грн.) та немайнового характеру (зобов`язання відновити показники в системі електронного адміністрування ПДВ позивача), з огляду на що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 31696,50 грн. ((19210,00 грн. + 1921,00 грн.) * 150% ).Отже, враховуючи те, що апелянт надав оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн., то за подання апеляційної скарги слід було доплатити 25933,50 грн. (31696,50 грн. - 5763,00 грн.), тоді як апелянтом не був сплачений судовий збір у повному обсязі.