Постанова
Іменем України
29 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 710/1266/20
провадження № 61-4568св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віва Капітал",
відповідачі - ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів України в Черкаській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віва Капітал" на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року у складі судді Побережної Н. П. та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у складі колегії суддів Фетісова Т. Л., Сіренко Ю. В., Бондаренко С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Віва Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Віва капітал") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів України в Черкаській області (далі - Управління) про визнання правочину недійсним.
Позов обґрунтований тим, що 20 грудня 2017 року між ТОВ "ФК "Віва капітал" як позикодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладено договір про надання фінансового кредиту № 381-Ш/ФО.
03 квітня 2019 року між ТОВ "ФК "Віва капітал" як позикодавцем та ОСОБА_3 як позичальником укладено договір позики № 2- Ш/П/ФО.
На забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов`язань за позикою між ТОВ "ФК "Віва капітал" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 2-114/1 І/ФОЛ від 03 квітня 2019 року.
У зв`язку з невиконанням вимог договору про надання фінансового кредиту від 20 грудня 2017 року № 381-Ш/ФО, договору позики від 03 квітня 2020 року № 2-Ш/П/ФО та договору поруки від 03 квітня 2020 року № 2-Ш/П/ФОП, ТОВ "ФК "Віва капітал" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
ОСОБА_1 є власником сільськогосподарської техніки - колісного трактора марки МТЗ-1221, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, та навантажувача марки КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1.0., 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 .
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11 березня 2020 року усправі № 710/88/20 позов було задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Віва капітал" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 20 грудня 2017 року № 381-Ш/ФО в розмірі 136 792,27 грн.
Також рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11 березня 2020 року у справі № 710/89/20 стягненосолідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "ФК "Віва капітал" заборгованість за договором позики від 03 квітня 2020 року № 2-Ш/П/ФО в розмірі 338 952,60 грн.
Відповідно до повідомлення Управління від 04 серпня 2020 року № 14-1/188-20 згідно з Єдиним реєстром машин станом на 03 серпня 2020року навантажувач КАРПАТРЦЬ ПЕА-1,0., 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 був знятий з обліку 13 квітня 2020року власником ОСОБА_1 та 14 квітня 2020 року був зареєстрований за ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_6 .
Відповідний правочин є недобросовісним, таким, що значно зменшує платоспроможність боржника та порушує права позивача на належне задоволення його вимог, як кредитора, тому він має бути визнаний недійсним, що становить суть позовних вимог в цій справі.
В уточненій позовній заяві позивач додав, що, згідно з розпискою від 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 20 000,00 грн як сплату за навантажувач КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0., 2013 року випуску. Перереєстрацію навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0., 2013 року випуску, планувалося здійснити на вимогу ОСОБА_2 .
Проте вказана розписка не є доказом укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу.
Видана розписка не охоплюється переліком документів, які подає особа для реєстрації транспортного засобу і не є доказом купівлі-продажу автомобіля.
Крім цього, в розписці від 16 вересня 2015року та в договорі купівлі-продажу тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожніх-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів від 03 березня 2020 року № СТ 000973 10-19 вказана різна ціна за навантажувач КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0., 2013 року випуску, свідоцтво НОМЕР_4 : в розписці - 20 000,00 грн, а в договорі - 27 600,00 грн.
Вказане є ще одним доказом того, що справжнім волевиявленням сторін є укладення договору купівлі-продажу від 03 березня 2020 року.
Отже, належним волевиявленням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є саме договір купівлі-продажу тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів від 03березня 2020 року № СТ 000973 10-19, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецукравтотранс" (далі - ТОВ "Спецукравтотранс"), який діяв в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відчуження із власності першого на користь останнього навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0, 2013 року випуску, свідоцтво НОМЕР_4 .
Отже, протягом дії кредитних зобов`язань перед позивачем ОСОБА_1 з метою уникнення виконання зобов`язань за договором кредиту відчужив своє майно - сільськогосподарську техніку.
З урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати недійсним договір купівлі-продажу тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів від 03березня 2020 року №СТ 000973 10-19, укладений між ТОВ "Спецукравтотранс", який діяв в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відчуження із власності ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 навантажувача КАРПАТЕЦЬ ПЕА - 1,0., 2013 року випуску, свідоцтво НОМЕР_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року у позові відмовлено.
Відмовивши у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що спірний договір є фіктивним, тобто укладеним сторонами без наміру зі створення правових наслідків, обумовлених договором.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Черкаського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року змінено, викладено зміст його мотивувальної частини у редакції цієї постанови апеляційного суду. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Змінивши рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції правильно вирішив по суті заявлені позовні вимоги, проте помилково мотивував таке рішення недоведеністю позивачем фіктивності спірного договору, оскільки, через укладення спірного договору відповідач не втратив свою платоспроможність перед позивачем, що виключає можливість визнання недійсним такого правочину як фраудаторного.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2021 року ТОВ "ФК "Віва капітал"звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, просило їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особа, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухваленими з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Суд апеляційної інстанції, встановивши належність ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_3 майна, не врахував, що це майно перебуває у податковій заставі.
Про це відповідач знав, проте приховав її від судів, отже ввів суди в оману щодо своєї платоспроможності.
З урахуванням пріоритету податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) згідно зі статтею 90 ПК України, позивач не може задовольнити свої вимоги в інший спосіб ніж звернути стягнення на рухоме майно боржника.
Вартості трактора недостатньо для погашення боргових зобов`язань відповідача перед ТОВ "ФК "Віва капітал".
Отже, укладення спірного договору було спрямовано на приховування майна боржника від стягнення його на користь кредитора, у зв`язку з чим відповідач став фактично неплатоспроможним перед ТОВ "ФК "Віва капітал".
Суд апеляційної інстанції неправильно визначив ознаки фраудаторного правочину.
Відсутній висновок Верховного Суду щодо визнання фраудаторних правочинів недійсними у зв`язку з настанням неможливості виконання боржником зобов`язань перед кредитором.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 березня 2020 року у справі № 710/88/20 стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Віва капітал" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 20 грудня 2017 року № 381 -Ш/П/ФО в розмірі 136 792,27 грн.
Згідно з постановою Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі №710/88/20 рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 березня 2020 року змінено в частині стягнення судового збору.
Відповідно до рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 березня 2020 року у справі № 710/89/20 стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Віва капітал"заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 03 квітня 2019 року № 2 -Ш/П/ФО в розмірі 338 952,60 грн.
Згідно з постановою Черкаського апеляційного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 березня 2020 року в частині позовних вимог про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Віва капітал".
Згідно з повідомленням управління від 17 лютого 2020 року № 14-Т/47-20 за ОСОБА_1 зареєстрований трактор колісний марки МТЗ-1221, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_7 та навантажувач КАРПАТРЦЬ ПЕА-1,0., 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_8 .
Відповідно до повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №14-Т/168-20 від 01.07.2020 за ОСОБА_1 зареєстрований трактор колісний марки МТЗ-1221, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_7 .
Згідно з інформацією управління від 04 серпня 2020 року № 14-1/188-20 відповідно до Єдиного реєстру машин станом на 03 серпня 2020 року, навантажувач КАРПАТРЦЬ ПЕА-1,0., 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4, знятий з обліку 13 квітня 2020року власником ОСОБА_1 14 квітня 2020 рокуцейнавантажувач був зареєстрований за ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_6 .
Відповідно до договору № СТ 000973 10-19 купівлі-продажу тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів від 03 березня 2020 року, укладеному між ТОВ "Спецукравтотранс" з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони, покупець зобов`язався передати у власність покупця навантажувач КАРПАТЕЦЬ ПЕА - 1,0, а покупець зобов`язується прийняти зазначену машину і оплатити її вартість відповідно до умов цього договору. Характеристика машини: навантажувача "Карпатець ПЕА - 1,0", 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_10 . Машина належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_4 від 27 серпня 2013 року.
Згідно з актом прийняття-передачі до договору купівлі-продажу від 03 березня 2020 року № СТ 00973 10-19, сторонами, вказаними в акті, є ТОВ "Спецукравтотранс", конітент ОСОБА_1, покупець ОСОБА_2 . Предмет акта: навантажувач "Карпатець ПЕА - 1,0.", 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_10 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6, виданого 14 квітня 2020року, ОСОБА_2 є власником навантажувача "Карпатець ПЕА - 1,0.", 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_9, номер двигуна НОМЕР_10 .
Згідно з розпискою ОСОБА_1 від 16 вересня 2015року він отримав кошти в сумі 20000,00 грн як оплату за навантажувача "Карпатець ПЕА - 1,0.", 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_9, державний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, який є в технічно-несправному стані. Перереєстрація навантажувача "Карпатець" буде здійснюватися на вимогу ОСОБА_2 .
Відповідно до товарних чеків від 15 грудня 2015 року, 07 вересня 2016 року та 19 листопада 2015року ФОП " ОСОБА_5" здійснило продаж запчастин на загальну суму 9 389,00 грн.
Директор ТОВ "ФК "Віва капітал" Логвінов В. А. звернувся до начальника Управління із клопотанням від 05 березня 2020року, згідно з яким просив вжити заходів для захисту законних прав кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Віва Капітал" шляхом відмови від зняття з обліку сільськогосподарської техніки, яка належить ОСОБА_1, а саме трактора колісного марки МТЗ-1221, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, та навантажувача марки КАРПАТЕЦЬ ПЕА-1,0., 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_4 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів від 03 березня 2020 року № СТ 000973 10-19.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.