Постанова
Іменем України
21 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 755/87/17
провадження № 61-4403св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини-16/2",
третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року в складі судді Винниченко Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року в складі колегії суддів Гуля В. В., Суханової Є. М., Сержанюка А. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини-16/2" (далі - ОСББ "Тичини-16/2", ОСББ), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.
Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . В даному будинку було створено ОСББ "Тичини-16/2". Позивач є членом цього ОСББ. 14 квітня 2013 року на загальних звітних зборах ОСББ "Тичини-16/2" на яких був відсутній кворум, голова правління ОСОБА_4 ввів присутніх в оману щодо початку руйнування конструкцій фундаменту в будинку, де створено ОСББ, а саме, просідання будинку на 10 см. Цей факт було зафіксовано в протоколі № 17 загальних зборів ОСББ. Головою правління ОСОБА_4 було приховано факт надання гарантії АТ ХК "Київміськбуд" відповідно до листа № 5434/0/2-05 від 19 грудня 2005 року про усунення недоліків паркінгу будинку ОСББ.
Також на цих зборах було затверджено ряд рішень, а саме: розпочати в 2013 році проведення капітальних ремонтних робіт прибудинкового парапету і конструкцій фундаменту у зв`язку з їх аварійним станом; відновити нарахування до фонду ремонту і оснащення (далі - ФРІО) для проведення капітального ремонту конструкцій фундаменту будинку та прибудинкового парапету. Внесення співвласниками ОСББ "Тичини-16/2" коштів до ФРІО було обмежено рішеннями загальних зборів від 24 травня 2014 року часовим проміжком квітень-грудень 2013 року. Позивач зазначає, що на виконання рішення загальних зборів ним, як власником квартири АДРЕСА_2 у будинку ОСББ, було внесено до ФРІО всю суму коштів - 999 грн.
Згідно із звітом про отримання коштів ФРІО ОСББ "Тичини-16/2" в 2013 році, затвердженим на загальних зборах 24 травня 2014 року, до цього фонду протягом 2013 року були зараховані кошти: 309 436,50 грн - внески власників квартир для проведення капітального ремонту фундаменту будинку та прибудинкового парапету; 46 742,12 грн - внески власників нежитлових приміщень; 14 838,13 грн - внески власників гаражних боксів; 1 120 грн - благодійні внески; 29 567,55 грн - залишок коштів у фонді станом на 01 січня 2013 року які не були використані в 2012 році, всього - 401 704,30 грн. Співвласниками будинку відповідно звіту про отримання коштів в квітні-грудні 2013 року було внесено кошти в сумі 371 016,75 грн. Згідно з висновком ревізійної комісії ОСББ "Тичини-16/2" від 22 травня 2014 року на головному рахунку ОСББ № 26002052711469 ПАТ КБ "ПриватБанк" станом на 01 січня 2014 року залишилося 327,36 грн. За висновком ревізійної комісії ОСББ "Тичини-16/2" від 20 березня 2015 року про фінансово-господарську діяльність і звітом правління об`єднання станом на 01 січня 2014 року на рахунках ОСББ залишилися депозитні кошти в сумі 804 000 грн у ПАТ КБ "ПриватБанк" та в ПАТ "Укрексімбанк". Відповідно до даних висновку ревізійної комісії ОСББ "Тичини-16/2" від 20 березня 2015 на основному рахунку ОСББ № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк", на якому мали перебувати кошти ФРІО, які були внесені протягом квітня-грудня 2013 року, станом на 01 січня 2014 року залишилося лише 327,36 грн.
Позивач вказував, що таким чином, на рахунках ОСББ "Тичини-16/2" станом на 01 січня 2014 року кошти, що були внесені членами ОСББ до ФРІО в сумі 371 016,75 грн - відсутні.
Згідно із довідками ОСББ "Тичини-16/2" про розрахунок витрат за період з 01 квітня 2013 року до 31 січня 2016 року; з 01 квітня 2013 року до 29 лютого 2016 року на утримання будинку та прибудинкової території в графі "кошти витрачені на капітальний ремонт за 2013 рік - 0". Також згідно бухгалтерської довідки ОСББ "Тичини 16/2" від 15 березня 2016 року про використання коштів ФРІО за період з 01 січня 2011 року до 01 січня 2015 року відсутні дані щодо проведення капітального ремонту в 2013 році в будинку ОСББ. Вказане доводить про безконтрольну розтрату протягом 2013 року головою правління ОСББ ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСББ ОСОБА_5, зібрані членами ОСББ протягом квітня-грудня 2013 року кошти в сумі 371 016,75 грн для проведення капітального ремонту фундаменту будинку та прибудинкового парапету. Крім того членами ревізійної комісії було внесено недостовірні відомості щодо використання коштів ФРІО ОСББ "Тичини-16/2", а саме, вказано, що кошти, зібрані членами ОСББ для проведення ремонту, перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ "Д.Т.Р. ТРЕЙД СТАР" за ремонтні роботи згідно договору № 13-9 від 31 січня 2013 року, не зазначаючи при цьому дати здійснення перерахунку коштів з розрахункового рахунку ОСББ. Натомість, згідно бухгалтерської довідки ОСББ "Тичини-16/2" від 15 березня 2016 року в період з 04 березня 2013 року до 12 квітня 2013 року були здійснені перерахунки коштів ТОВ "Д.Т.Р. ТРЕЙД СТАР" за ремонтні роботи в поверхових холах та кімнатах консьєржів у будинку в сумі 155 508,79 грн. Тобто, ОСББ "Тичини-16/2" здійснило перерахування з ФРІО зовсім інших коштів на рахунок ТОВ "Д.Т.Р. ТРЕЙД СТАР" згідно договору № 13-9 від 31 березня 2013 року ще до 14 квітня 2013 року, тобто до проведення 14 квітня 2013 року загальних зборів ОСББ.
Позивач вказує, що загальними зборами ОСББ "Тичини-16/2" від 24 травня 2014 року не затверджувався кошторис на здійснення витрат у сумі 615 197 грн для проведення в 2014 році "випробувального ремонту" парапету будинку, до того ж такої назви та поняття такого ремонту не знає чинне законодавство України. Разом з тим, відповідно до кошторису ОСББ "Тичини-16/2" на виконання робіт по обслуговуванню будинку та прибудинкової території на 2014 рік, затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ від 24 травня 2014 року, на проведення ремонтних робіт у будинку всього було передбачено 8 000 грн. Факт розтрати коштів із ФРІО також підтвердився членом ревізійної комісії ОСОБА_6, який повідомив на загальних зборах ОСББ 14 квітня 2013 року, що ремонті роботи в 2012-2013 роках виконує ТОВ "Моноліт Юніон".
Позивач зазначає, що голова правління ОСББ "Тичини-16/2" в порушення пунктів 7.1.10,, 9.8, 9.15.3, 9.17 статуту ОСББ "Тичини-16/2" та пункту 4 частини восьмої, пункту 4 частини чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" без затвердженого загальними зборами кошторису на випробувальний ремонт парапету ОСББ здійснив в 2014 році безконтрольну розтрату коштів ФРІО об`єднання на суму 615 197 грн. Станом на дату подачі позову до суду загальними зборами ОСББ не було затверджено звіт про використання в 2014 році коштів у сумі 615 197 грн.
Також головою правління ОСББ ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 протягом 2014 року безконтрольно, без затвердження рішення загальних зборів в кошторисі здійснено незаконну розтрату коштів ОСББ в сумі 400 000 грн, які зберігалися на рахунку ОСББ у ПАТ "Укрексімбанк". Станом на дату подачі позову до суду, загальними зборами ОСББ не було затверджено звіт про використання протягом 2014-2016 року коштів у сумі 400 000 грн.
Згідно з висновком ревізійної комісії ОСББ "Тичини-16/2" від 12 травня 2016 року, голова правління ОСОБА_4 протягом 2015 року - квітня 2016 року під виглядом проведення гідроізоляційних ремонтних робіт паркінгу через ФОП ОСОБА_7 незаконно розтратив кошти ОСББ "Тичини-16/2" на суму 1 345 000 грн. Водночас загальними зборами ОСББ "Тичини-16/2" не затверджувався кошторис в розмірі 1 345 109,97 грн. для проведення капітального ремонту в будинку ОСББ. Відповідно до висновку ревізійної комісії від 12 травня 2016 року станом на 01 січня 2015 року на депозитному рахунку ОСББ "Тичини 16/2" в ПАТ КБ "ПриватБанк" були розміщенні кошти ОСББ на загальну суму 693 600 грн, однак станом на 01 січня 2016 року на депозитному рахунку ОСББ залишилося всього 59 000 грн. Звернення співвласників ОСББ "Тичини-16/2" до голови правління ОСББ ОСОБА_4 стосовно використання депозитних коштів були проігноровані.
Позивач просив суд:
визнати дії відповідача неправомірними у зв`язку з розтратою коштів ФРІО, внесених співвласниками протягом квітня-грудня місяця 2013 року в сумі 371 016,75 грн, згідно рішень загальних зборів об`єднання від 14 квітня 2013 року. для проведення капітального ремонту конструкцій фундаменту в будинку № 16/2 на проспекті П. Тичини у м. Києві та прибудинкового парапету будинку без затвердження загальними зборами ОСББ кошторису та звіту про використання цих коштів,
стягнути з відповідача кошти в сумі 999 грн, внесені позивачем протягом квітня-вересня 2013 року до ФРІО у зв`язку з не проведенням ОСББ "Тичини-16/2" вказаного капітального ремонту та розтратою посадовими особами ОСББ коштів,
визнати дії відповідача неправомірними у зв`язку з розтратою в 2014 році коштів ФРІО в сумі 615 197 грн під виглядом проведення випробувального ремонту парапету в будинку без затвердження загальними зборами ОСББ кошторису та звіту про використання цих коштів,
визнати дії відповідача неправомірними у зв`язку з розтратою в 2014 році коштів в сумі 400 000 грн, які були розміщені на депозитному рахунку в ПАТ "Укрексімбанк" без затвердження загальними зборами ОСББ кошторису та звіту про використання цих коштів,
визнати дії відповідача неправомірними у зв`язку з розтратою в 2015-2016 роках коштів співвласників будинку в сумі 1 345 000 грн. під виглядом проведення гідроізоляційних ремонтних робіт паркінгу без затвердження загальними зборами ОСББ кошторису та звіту про використання цих коштів,
визнати дії відповідача неправомірними у зв`язку з розтратою в 2015 році коштів співвласників у сумі 634 600 грн, які були розміщені на депозитному рахунку ОСББ у ПАТ КБ "ПриватБанк" без затвердження загальними зборами ОСББ кошторису та звіту про використання цих коштів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Тичини 16/2" витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн та на оплату поштових послуг - 11,50 грн, а всього - 30 011,50 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року - без змін.
Рішення судів мотивовані тим, що позивачем не було доведено обґрунтованість його позовних вимог. Разом із цим, оскільки було ухвалено рішення про відмову у позові по суті, відповідач мав право на стягнення на його користь понесених судових витрат.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року заяву ОСББ "Тичини 16/2" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; ухвалено по справі додаткову постанову, якою стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Тичини 16/2" понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язану з переглядом в апеляційному порядку рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року в розмірі 12 794,11 грн.
Рішення мотивоване тим, що відповідачем належним чином доведено понесення цих судових витрат, а тому вони мають бути стягнуті з позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року та постанову Київський апеляційний суд від 09 грудня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким провадження в справі закрити.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року зупинено виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року.
Вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставами касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року позивач вказує застосування в оскаржуваних рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: в справі № 755/15846/15-ц, в справі № 759/4907/18, в справі № 466/4907/18, в справі № 207/2952/17, в справі № 335/10868/17, в справі № 210/4068/18, в справі № 191/3096/17, в справі № 638/2071/18, в справі № 265/8521/17, в справі № 753/7486/17, в справі № 209/1936/17, в справі № 748/2859/17, в справі № 591/3433/16-ц, в справі № 755/12038/15-ц, в справі № 755/21681/15-ц.
Касаційна скарга подана на підставі пункту частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Позиції інших учасників
У травні 2021 року ОСББ "Тичини 16/2" надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень. У зв`язку із цим просило суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.
Фактичні обставини, встановлені судами
Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 02 листопада 2002 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Піддубною С. П., зареєстрованим в реєстрі за № 4403, реєстраційний напис на правовстановлюючому документі № 311-181.
У будинку № 16/2 на проспекті П. Тичини у м. Києві створено ОСББ "Тичини-16/2".
Відповідно пункту 1.3 статуту ОСББ "Тичини-16/2", затвердженого протоколом загальних зборів № 12 від 29 березня 2008 року, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створено для організації, утримання, обслуговування, ремонту і реконструкції жилого будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів об`єднання і за рахунок передбачених діючим законодавством дотацій, субсидій, відшкодувань, компенсацій та інших надходжень, отриманих і використаних об`єднанням відповідно до мети його діяльності.
Пунктом 7.1.10 статуту ОСББ "Тичини 16/2" встановлено, що об`єднання має право розпоряджатися коштами об`єднання відповідно до кошторису, затвердженого загальними зборами членів об`єднання.
У пункті 9.8 статуту ОСББ "Тичини 16/2" визначені питання, з яких рішення приймаються загальними зборами переважною більшістю голосів (3/4 голосів присутніх членів об`єднання), в перелік яких серед іншого включено затвердження кошторису надходжень та витрат, проведення ремонту будинку та його відновлення після руйнування.
Згідно з пунктом 9.15.3 статуту ОСББ "Тичини 16/2", до виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису.
Звертаючись до суду з позовом про визнання дій ОСББ "Тичини 16/2" неправомірними, позивач як на підставу для його задоволення зазначав про порушення відповідачем пунктів 7.1.10; 9.8; 9.15.3 статуту ОСББ, статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а саме, про протиправну розтрату відповідачем коштів без затвердження загальними зборами в кошторисі та звіті внесених співвласниками будинку до фонду ремонту і оснащення (ФРІО) протягом квітня-грудня 2013 року в сумі 371 016,75 грн.; розтратою коштів в 2014 року в сумі 615 197 грн, в 2014 році - в сумі 400 000 грн; в 2015-2016 роках - в сумі 1 345 000 грн, у 2015 році - в сумі 634 600 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.