ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2023 року
м. Київ
справа №340/3304/21
адміністративне провадження № К/990/31258/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 340/3304/21
за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрклінінг" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Шальєвої В. А., Білак С. В., Олефіренко Н. А.) від 18 жовтня 2022 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Приватне підприємство "Укрклінінг" звернулося до суду першої інстанції з позовом про:
- визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №2268899/43081753 від 28 грудня 2020 року, №2268900/43081753 від 28 грудня 2020 року,№2268897/43081753 від 28 грудня 2020 року, №2268898/43081753 від 28 грудня 2020 року, №2268924/43081753 від 28 грудня 2020 року, №2268928/43081753 від 28 грудня 2020 року,№2268923/43081753 від 28 грудня 2020 року, №2268925/43081753 від 28 грудня 2020 року,№2268926/43081753 від 28 грудня 2020 року, №2401077/43081753 від 15 лютого 2021 року, №2401075/43081753 від 15 лютого 2021 року, №2401074/43081753 від 15 лютого 2021 року, №2401076/43081753 від 15 лютого 2021 року;
- зобов`язання зареєструвати податкові накладні №1 від 31 жовтня 2020 року, №2 від 31 жовтня 2020 року, №3 від 31 жовтня 2020 року, №4 від 31 жовтня 2020 року, №1 від 16 листопада 2020 року, №2 від 30 листопада 2020 року, №3 від 30 листопада 2020 року, №4 від 30 листопада 2020 року, №6 від 30 листопада 2020 року, №3 від 31 грудня 2020 року, №4 від 31 грудня 2020 року, №5 від 31 грудня 2020 року, №6 від 31 грудня 2020 року, складені позивачем, в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.
2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року позов задоволено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
6. 22 липня 2022 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року справу витребувано із суду першої інстанції.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 295, 296 КАС України та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання документу про сплату судового збору; подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
9. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надіслано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору з підстав неможливості його сплати у встановлений термін. Також скаржник просив суд врахувати обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, викладене в клопотанні про поновлення процесуального строку від 21 липня 2022 року (яке було ним додане до апеляційної скарги). У зазначеному клопотанні скаржник вказував на те, що вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, однак останню було повернуто ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2022 року. Крім того, скаржник зауважив, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2022 року отримав електронною поштою 13 липня 2022 року, а повторну апеляційну скаргу подав 21 липня 2022 року.
10. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
11. Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
12. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
13. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
14. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено передбачений статтею 295 КАС України строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.
16. Так, апеляційний суд зауважив, що встановлений строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року закінчився 19 травня 2022 року. З моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення до дати повторного звернення до суду апеляційної інстанції минуло три місяці, для обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого КАС України.
16.1 Водночас апеляційний суд зауважив, що наведені відповідачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
18. Скаржник зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2022 року її було повернуто. Водночас повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою. З повторною апеляційною скаргою скаржник звернувся 21 липня 2022 року.
19. Також скаржник зауважує, що апеляційним судом не було враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі № 820/1212/17 та від 08 липня 2020 року у справі № 804/16540/15.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
21. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
22. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
23. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
24. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
25. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
26. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.