Постанова
Іменем України
28 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 308/4679/21
провадження № 61-9344св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2021 року у складі судді Голяни О. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня
2022 року у складі колегії суддів: Кондора Р. Ю., Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (далі -
АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз") про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов обґрунтовувався тим, що наказом від 15 березня 2021 року № 268-ос його звільнено з посади начальника служби автотранспорту АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" за прогули без поважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вважає, накладення дисциплінарного стягнення незаконне, яке ґрунтується на припущеннях і обставинах, які не доведені належними та допустимими доказами.
Зазначає, що він належним чином виконував свої посадові обов`язки, не відлучався з роботи в робочий час, здійснював контроль за технічним станом автотранспорту та забезпечував виконання розпоряджень керівництва в дні, на які вказує роботодавець як на такі, коли були вчинені прогули. Умовами роботи позивача не визначено постійне місце його перебування із зазначенням періоду часу перебування в цьому місці, що виключає можливість бути присутнім на роботі в одному визначеному місці. Тобто вважає, що прогулів позивач не вчиняв.
Наказ, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності,
є безпідставний, оскільки не доведено факту вчинення ним жодного дисциплінарного правопорушення та вини. Також його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з роботи без отримання будь-яких пояснень щодо обставин, які ставляться йому в провину, акти про відмову від надання пояснень складалися без його участі.
Будь-які сумніви в доведеності вини особи у вчиненні правопорушення, проступку мають тлумачитися на її користь.
Тож роботодавець не мав доказів вчинення позивачем прогулу (пункт 4 частини першої статті 40 КЗпП України), а відтак не мав і законних підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.
Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
від 15 березня 2021 року № 268-ос "Про звільнення ОСОБА_1 за прогули", поновити його на посаді начальника служби автотранспорту АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"; стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" на його користь середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, а саме із 15 березня 2021 року до дня ухвалення рішення; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення мотивоване тим, що позов є необґрунтованим та недоведеним,
а роботодавцем додержані вимоги закону під час застосування до працівника дисциплінарного стягнення за вчинені ним прогули, тому відсутні підстави для визнання дій відповідача незаконними та поновлення позивача на роботі.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2021 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про невстановлення підстав для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю позову, оскільки позивач не спростував у належний спосіб законності застосування роботодавцем дисциплінарного стягнення, додержання ним процедури звільнення, що підтверджується наданими відповідачем суду належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами та іншими матеріалами справи.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У вересні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня
2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 вересня
2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтовується тим, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 18 вересня
2019 року у справі № 344/8219/16, від 11 березня 2020 року у справі
№ 459/2618/17. Також, у касаційній скарзі як на підставу для оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме: суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 1 частини третьої статті 411
ЦПК України).
У листопаді 2022 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів неправомірного порушення роботодавцем законодавства при звільненні працівника.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального
і процесуального права.
Встановлені судами обставини
Із 21 лютого 2012 року ОСОБА_1 працював у АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (а. с. 22).
Посадовою інструкцією начальника служби автотранспорту АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", затвердженою наказом голови правління ПАТ "Закарпатгаз" від 02 квітня 2018 року № 01.5.1Но-17-0418, передбачено, що начальник служби автотранспорту:
- призначається і звільняється з посади наказом голови правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (пункт 1.1);
- підпорядковується голові правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (пункт 1.2);
- у своїй діяльності керується, зокрема правилами внутрішнього розпорядку товариства та цією посадовою інструкцією (пункт 1.5);
- здійснює контроль за технічним станом автотранспорту, машин і механізмів та проводить контроль за їх технічним обслуговуванням та ремонтом (пункт 2.3);
- організовує та забезпечує виконання розпоряджень, наказів, вказівок керівництва (пункт 2.11);
- несе відповідальність згідно з чинним законодавством за невиконання або неналежне виконання покладених на нього службових обов`язків, за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку (пункт 40) (а. с. 25-28, 80-83).
Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", затверджені протоколом загальних зборів працівників трудового колективу АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" від 12 квітня 2019 року № 1, які поширюються на всіх працівників
АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (пункт 1.2) (а. с. 69-73), визначено, що:
- трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем
у випадку прогулу (у тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (підпункт 4 пункту 2.13);
- працівники зобов`язані сумлінно виконувати покладені на них трудові обов`язки, неухильно дотримуватися правил трудової дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці (пункт 3.1.1);
- початок роботи встановлюється о 08 год 00 хв, перерва для відпочинку та харчування з 12 год 00 хв до 13 год 00 хв, закінчення роботи о 17 год 00 хв
(пункт 5.1);
- за порушення трудової дисципліни адміністрація підприємства застосовує дисциплінарні стягнення: догану, звільнення (пункт 7.2);
- за прогул (у тому числі за відсутність на роботі понад 3 годин протягом робочого дня) без поважної причини адміністрація підприємства застосовує дисциплінарні стягнення, передбачені у пункті 2 розділу VII цих Правил (пункт 7.3) (а. с. 60-68).
20 жовтня 2020 року голова правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" видав наказ № 01На-134-1020 "Щодо посилення трудової дисципліни в Товаристві", яким:
- наказав керівникам служб, управлінь, відділів, дільниць (крім віддалених робочих місць) покидати робоче місце у робочий час у виняткових випадках виключно
з дозволу голови правління (у разі безпосереднього підпорядкування), директора за напрямом діяльності у вигляді дозвільної резолюції на службовій записці цього керівника, у якій викладено необхідність та час такого відлучення (пункт 2);
- попередив про дисциплінарну відповідальність керівників за порушення цього наказу (пункт 3) (а. с. 84).
Факт ознайомлення з цим наказом визнаний позивачем під час розгляду справи
у суді першої інстанції.
Наказом голови правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" Шатила В. М. від 15 березня 2021 року № 268-ос начальника служби автотранспорту ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України за прогули без поважних причин, працівник ознайомлений із наказом під розписку (а. с. 11).
Підставами для видання наказу від 15 березня 2021 року № 268-ос слугували: доповідна записка ОСОБА_2 від 24 лютого 2021 року; акт про відсутність
ОСОБА_1 на роботі від 24 лютого 2021 року; акт від 01 березня 2021 року про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі; доповідна записка ОСОБА_2 від 25 лютого 2021 року; акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі від 25 лютого 2021 року; акт від 01 березня
2021 року про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі 25 лютого 2021 року; доповідна записка ОСОБА_2
від 01 березня 2021 року; акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі від 01 березня 2021 року; акт від 01 березня 2021 року про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень щодо причин відсутності на роботі 01 березня 2021 року; подання профкому АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"
від 09 березня 2021 року № 4 про отримання згоди на звільнення ОСОБА_1 за прогул; згода профкому АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" на звільнення ОСОБА_1 за прогул від 15 березня 2021 року (витяг із протоколу
від 15 березня 2021 року № 60).
Документами, на підставі яких виданий наказ від 15 березня 2021 року № 268-ос про звільнення позивача з роботи, зафіксовані такі факти і обставини.
Актом від 24 лютого 2021 року про відсутність на роботі, який склали директор
з безпеки підприємства ОСОБА_3, головний фахівець з організації експлуатації автотранспорту ОСОБА_4 і провідний фахівець з персоналу ОСОБА_2, аналогічним актом від 25 лютого 2021 року, який склали в. о. начальника управління з персоналу ОСОБА_5, головний фахівець з організації експлуатації автотранспорту ОСОБА_4 і начальник відділу охорони ОСОБА_6, і таким самим актом від 01 березня 2021 року, який склали директор з безпеки підприємства ОСОБА_3, начальник управління з персоналу ОСОБА_7
і головний фахівець з організації експлуатації автотранспорту ОСОБА_4, засвідчена відсутність начальника служби автотранспорту АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" ОСОБА_1 на роботі без поважної причини: 24 лютого 2021 року з 08 год 00 хв до 17 год 00 хв; 25 лютого 2021 року
з 09 год 00 хв до 15 год 00 хв; 01 березня 2021 року з 09 год 00 хв до 15 год 00 хв, тобто, більше трьох годин щодня (а. с. 15, 18, 21).
Доповідними записками від 24, 25 лютого і від 01 березня 2021 року провідний фахівець з персоналу ОСОБА_2 доводила до відома керівника підприємства ці факти, а також те, що про свій намір бути відсутнім на роботі у зазначені дні
ОСОБА_1 нікого з керівників, колег або працівників управління з персоналом
АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" не повідомляв
(а. с. 14, 17, 20).
Відповідно до трьох актів від 01 березня 2021 року про відмову від підписання та надання пояснень, які склали директор з безпеки підприємства ОСОБА_3, начальник управління з персоналу ОСОБА_7 і провідний фахівець
з персоналу ОСОБА_2 о 15 год 40 хв, о 15 год 45 хв і о 15 год 50 хв щодо епізодів, які мали місце, відповідно, 24, 25 лютого та 01 березня 2021 року, у цей час ОСОБА_1 ознайомлено з відповідними актами про відсутність на роботі, зачитано зміст документів, надано їх примірники для прочитання ОСОБА_1, проте той відмовився від підписання про ознайомлення з документами, а на законні вимоги про надання пояснень та підтверджуючих документів щодо причин відсутності на роботі у робочий час 24, 25 лютого і 01 березня 2021 року відповів нецензурною лайкою, зміст якої зводився до відмови від надання будь-яких пояснень, про причини відмови від пояснень не повідомив (а. с. 16, 19, 22).
За даними табелів обліку використання робочого часу за періоди із 01 лютого
2021 року до 28 лютого 2021 року і з 01 березня 2021 року до 15 березня 2021 року начальник служби автотранспорту ОСОБА_1 був відсутній на роботі 24 лютого
2021 року протягом 8 годин робочого часу, 25 лютого 2021 року і 01 березня
2021 року по 5,5 годин робочого часу (а. с. 49, 50).
03 березня 2021 року начальник управління з персоналу ОСОБА_7 рекомендованими поштовими відправленнями направила ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, листи від 02 березня
2021 року № 01.5д-148-0321, № 01.5д-149-0321 і № 01.5д-150-0321 про відсутність його на роботі 24, 25 лютого і 01 березня 2021 року, якими просила ОСОБА_1 надати відповідно до статті 149 КЗпП України письмові пояснення причин відсутності на роботі у ці дні (а. с. 74-77).