Постанова
Іменем України
28 грудня 2022 року
місто Київ
справа № 200/19639/14-ц
провадження № 61-5354св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",
треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складі Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у листопаді 2014 року звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"
(далі - ПАТ "Альфа-Банк"), треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов С. О., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання угод недійсними, припинення дії іпотеки, зняття заборони відчуження на предмет іпотеки.
Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що оспорювані ними договори про іпотеку, поруку, додаткові угоди до основних та забезпечуваних зобов`язань вони ніколи не підписували. Посилаючись на відсутність їхнього волевиявлення та невідповідність внутрішній волі, на підставі статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просили суд визнати оспорювані правочини недійсними, припинити дію іпотек та зняти заборони відчуження.
Стислий виклад заперечень інших учасників справи
ПАТ "Альфа-Банк" заперечувало проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та не доведеним належними та допустимими доказами.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 06 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська частково задовольнив позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Суд визнав недійсною додаткову угоду від 28 травня 2009 року до рамкової угоди від 22 серпня 2007 року № SMERS00018, укладену між Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" (далі - ЗАТ "Альфа-Банк"), правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк", та ОСОБА_1 .
Визнав недійсною додаткову угоду від 01 червня 2010 року до договору про надання траншу від 22 серпня 2007 року № SME0003181, укладену між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 .
Визнав недійсним договір поруки від 28 травня 2009 року № SMERS00018/6, укладений між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С. О., зареєстрований в реєстрі за № 1153.
Визнав недійсною додаткову угоду від 21 червня 2010 року до договору поруки від 28 травня 2009 року № SMERS00018/6, укладену між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 .
Визнав недійсним договір іпотеки від 22 серпня 2007 року № SMERS00018/1 нежилого приміщення № 42, загальною площею 73, 30 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрований в реєстрі за № 4218.
Зняв заборону відчуження за № 5534089 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки від 22 серпня 2007 року № SMERS00018/1, укладеного між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрованого в реєстрі за № 4218.
Визнав недійсним договір поруки від 28 травня 2009 року № SMERS00018/7, укладений між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С. О., зареєстрований в реєстрі за № 1154.
Визнав недійсною додаткову угоду до договору поруки від 21 червня 2010 року № SMERS00018/7, укладену між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С. О., зареєстровану в реєстрі за № 12604.
Визнав недійсним договір іпотеки від 22 серпня 2007 року № SMERS00018/2, укладений між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрований в реєстрі за № 4219.
Зняв заборону відчуження за № 5534017 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки від 22 серпня 2007 року № SMERS00018/2, укладеного між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрованого в реєстрі за № 4219, на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення № 5, загальною площею 85, 20 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Визнав недійсним договір іпотеки від 04 грудня 2007 року № SMERS00018/6 нежилого приміщення № 7, загальною площею 87, 20 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, укладений між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрований в реєстрі за № 6607.
Зняв заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки від 04 грудня 2007 року № SMERS00018/6, укладеного між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрованого в реєстрі за № 6607, на об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення № 7, загальною площею 87, 20 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Визнав недійсним договір іпотеки від 03 грудня 2007 року № SMERS00018/5 нежитлового приміщення № 102, загальною площею 61, 80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, укладений між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрований в реєстрі за № 6583.
Зняв заборону відчуження за № 6145070 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки від 03 грудня 2007 року № SMERS00018/5, укладеного між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрованого в реєстрі за № 6583 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 102, загальною площею 61, 80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .
В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
Суд наклав арешт на нежиле приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 73, 30 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Наклав арешт на нежиле приміщення № 5, загальною площею 85, 20 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Наклав арешт на нежиле приміщення № 7, загальною площею 87, 20 кв. м, яке заходиться за адресою: АДРЕСА_3, яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1, та ОСОБА_3 .
Наклав арешт на нежиле приміщення № 102, загальною площею 61, 80 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції обґрунтовував ухвалене рішення тим, що відповідач не подав та не повідомив будь-яких причин неможливості подання витребуваних судом оригіналів правочинів, що унеможливило призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без якої ідентифікувати виконавців підписів в оспорюваних правочинах неможливо. З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов переконання про визнання обставин, що підписи сторін в оспорюваних договорах виконані іншими особами, а не особисто позивачами, тобто ними не підписані, а волевиявлення учасників правочину не було вільним і не відповідало їхній внутрішній волі та зазначені оспорювані правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними, що в розумінні частин першої, третьої статті 215 ЦК України є підставою визнання оспорюваних правочинів недійсними.
Також суд першої інстанції виснував, що вимоги про зняття заборон відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладених на підставі визнаних судом недійсними оспорюваних договорів іпотек підлягають задоволенню, оскільки є ефективним способом захисту цивільних прав та інтересів позивачів. Водночас вимоги про припинення дії іпотек в Державному реєстрі іпотек не підлягають задоволенню, оскільки в розумінні пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним та не потребує додаткового визнання її припиненою. Також, врахувавши вимоги частини тринадцятої статті 265 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України), суд першої інстанції наклав арешт на нерухоме майно, яке було предметом договорів іпотеки, визнаних судом недійсними.
Постановою від 17 травня 2022 року Дніпровський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
(далі - АТ "Альфа-Банк"), яке є правонаступником ПАТ "Альфа-Банк", скасував рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року.
Суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повністю. Здійснив розподіл судових витрат.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції керувався тим, що оспорювані правочини, а саме: додаткова угода від 28 травня 2009 року до рамкової угоди від 22 серпня 2007 року № SMERS00018, додаткові угоди від 01 травня 2009 року та від 01 червня 2010 року до договору про надання траншу від 23 серпня 2007 року № SME0003181, зміст яких спрямований на внесення змін до змісту основних зобов`язань, не були підписані ОСОБА_1, що встановлено ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року у справі № 751/755/13-ц, яка набрала законної сили. З огляду на встановлені обставини суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що зазначені правочини є неукладеними, а наслідки недійсності правочину до неукладених правочинів не застосовуються, оскільки вимога про визнання правочинів неукладеними не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим статтею 16 ЦК України. Належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про непідписання інших оспорюваних правочинів позивачі до суду не надали. Оскільки суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні основних позовних вимог, тому не встановив підстав для задоволення інших позовних вимог, які мають похідний характер.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 14 червня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направили до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року залишити в силі.
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Заявники, наполягаючи на тому, що оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначили необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц
(провадження № 14-499цс19), про те, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не підлягає визнанню недійсним.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшли.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою від 05 липня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
За змістом правила частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 22 серпня 2007 року ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 уклали рамкову угоду № SMERS00018 про відкриття кредитної лінії в розмірі 350 000, 00 дол. США.
22 серпня 2007 року ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 уклали договір про надання траншу № SME0003181 в розмірі 350 000, 00 дол. США.
22 серпня 2007 року ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали договір іпотеки № SMERS00018/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрований в реєстрі за № 4218, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку банку нежиле приміщення № 42, загальною площею 73, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
22 серпня 2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № SMERS00018/2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрований в реєстрі за № 4219, за умовами якого останні передали в іпотеку банку нежиле приміщення № 5, загальною площею 85, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
03 грудня 2007 року ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 уклали договір про надання траншу № SME0006217.
03 грудня 2007 року ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № SMERS00018/5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрований в реєстрі за № 6583, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку нежиле приміщення № 102, загальною площею 61, 8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
04 грудня 2007 року ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 уклали договір про надання траншу № SME0006253.
04 грудня 2007 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № SMERS00018/6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М., зареєстрований в реєстрі за № 6607, за умовами якого останні передали в іпотеку банку нежитлове приміщення № 7, загальною площею 87, 2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
28 травня 2009 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до рамкової угоди від 22 серпня 2007 року № SMERS00018.
28 травня 2009 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки № SMERS00018/6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С. О., зареєстрований в реєстрі за № 1153, відповідно до якого поручитель добровільно бере на себе відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_1, які виникають по рамковій угоді від 22 серпня 2007 року № SMERS00018, договору траншу від 22 серпня 2007 року № SME0003181, договору траншу від 03 грудня 2007 року № SME0006217, договору траншу від 28 травня 2009 року № SME0006217-1.
28 травня 2009 року між ЗАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SMERS00018/7, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С. О., зареєстрований в реєстрі за № 1154, за умовами якого поручитель добровільно бере на себе відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_1, які виникають по рамковій угоді від 22 серпня 2007 року № SMERS00018, договору траншу від 22 серпня 2007 року № SME0003181, договору траншу від 03 грудня 2007 року № SME0006217, договору траншу від 28 травня 2009 року № SME0006217-1.