Постанова
Іменем України
28 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 757/44874/21
провадження № 61-1768св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року в складі судді Литвинової І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), АТ "КБ "ПриватБанк", про встановлення факту припинення зобов`язань за договором іпотеки від 28 січня 2004 року, укладеним з ЗАТ КБ "ПриватБанк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенком О. О. 28 січня 2004 року за реєстраційним № 343, з 03 жовтня 2017 року.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 02 грудня 2003 року між ним та АТ "КБ "ПриватБанк" був укладений кредитний договір, а 28 січня 2004 року - договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 . 28 січня 2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенко О. О. накладено заборону на передану в іпотеку квартиру. 01 листопада 2013 року заявником виконано зобов`язання за кредитним договором від 02 грудня 2003 року в повному обсязі, що підтверджується довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 12 квітня 2021 року, в якій вказано, що заборгованість за вказаним вище кредитним договором відсутня. Дата закриття кредиту 01 листопада 2013 року.
Втім, як випадково йому стало відомо у березні 2021 року з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, 17 березня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В. зареєстровано іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19 лютого 2007 року, де іпотекодержателем виступає компанія "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Нл-сі", заборону на відчуження вказаного нерухомого майна не знято.
Таким чином, з 19 лютого 2007 року АТ КБ "ПриватБанк" не є стороною кредитного договору від 02 грудня 2003 року та укладеного на забезпечення його виконання договору іпотеки від 28 січня 2004 року, а як наслідок не є обтяжувачем вказаного нерухомого майна.
З наведеного вбачається, що зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами є припиненими через виконання позичальником основного зобов`язання в повному обсязі та припинення сторони кредитора зазначених договорів.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився апеляційний суд, мотивована тим, що зі змісту поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, між заявником ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" вбачаються ознаки наявності спору про право, що виник з обставин укладення договору іпотеки, що виключає можливість вирішення спору в порядку окремого провадження.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
26 січня 2022 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у цій справі, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що відмовляючи у відкритті провадження, суди не в повній мірі з`ясували та вивчили обставини справи, тим самим обмежили заявнику доступ до правосуддя, а висновок про наявність спору про право не відповідає вимогам, заявленим у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У травні 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило її відхилити та залишити без змін оскаржувані судові рішення, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Провадження в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 просив встановити факт припинення зобов`язань за договором іпотеки від 28 січня 2004 року, укладеним між ним та АТ КБ "ПриватБанк", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисенком О. О. 28 січня 2004 року за реєстраційним № 343, з 03 жовтня 2017 року, з підстав виконання позичальником основного зобов`язання в повному обсязі та припинення сторони кредитора в зазначеному договорі (відступлення права вимоги за договором іпотеки компанії "Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-НЛ-СІ").
Ухвалою Печерського районного суду від 25 серпня 2021 року, з якою погодився суд апеляційної інстанції, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.