Постанова
Іменем України
21 грудня 2022 року
місто Київ
справа № 299/2706/20
провадження № 61-3594св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Усика Г. І. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Платі Юкрейн Лімітед",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Платі Юкрейн Лімітед" на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року у складі судді Леньо В. В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Джуги С. Д., Готри Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платі Юкрейн Лімітед" (далі - ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед", товариство), у якому просила поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2020 року до 19 березня 2021 року в розмірі 255 200,00 грн, та 150 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 30 листопада 2016 року вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді начальника відділу логістики.
14 липня 2020 року, після особистого конфлікту з директором товариства ОСОБА_2, вона підписала підготовлену відділом кадрів заяву про надання з 17 липня 2020 року щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів з наступним звільненням.
Згідно з наказом від 14 липня 2020 року № 519 їй надано відпустку тривалістю 14 календарних днів, з 17 липня до 30 липня 2020 року включно. Перебуваючи у відпустці вона продовжувала працювати, що стверджується електронною перепискою з власниками товариства.
29 липня 2020 року вона направила на електронну адресу відповідача заяву, підписану особистим електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) про відкликання поданої раніше заяви про звільнення з роботи та повідомила, що після закінчення відпустки приступить до виконання своїх трудових обов`язків. Заяву аналогічного змісту додатково направила на електронну адресу директора товариства ОСОБА_2, начальника відділу кадрів ОСОБА_3 та керівника відділу фінансів ОСОБА_5
30 липня 2020 року їй відкрито листок непрацездатності серії АКА № 065621 з 30 липня до 03 серпня 2020 року включно, про що вона повідомила роботодавця.
Однак, незважаючи на направлену відповідачу заяву про відкликання раніше поданої нею заяви про звільнення, 30 липня 2020 року відповідач направив їй повідомлення № 178 про звільнення на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), та копію наказу від 30 липня 2020 року № 201-1481 про припинення трудового договору.
04 серпня 2020 року після закінчення відпустки, з урахування періоду тимчасової непрацездатності, вона вийшла на роботу, де їй був вручений обхідний листок.
Оскільки до закінчення строку попередження, вона в електронній формі відкликала заяву про наступне звільнення, вважала її звільнення незаконним. Додатково незаконність звільнення з роботи 30 липня 2017 року позивачка обґрунтовувала тим, що ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед" виплатило їй допомогу у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю за період з 30 липня до 03 серпня 2020 року включно.
Посилаючись на наведене,просила поновити її на роботі, стягнути з роботодавця середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2020 року до 19 березня 2021 року в розмірі 255 200,00 грн, а також на відшкодування завданої незаконним звільненням моральної шкоди - 150 000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року, позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу логістики ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед".
Стягнуто з ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед" на користь ОСОБА_1 компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2020 року до 19 березня 2021 року у розмірі 253 605,00 грн, та 15 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед" на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 11 900,00 грн.
Стягнуто з ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед" на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Рішення в частині поновлення на роботі та компенсації за вимушений прогул в частині стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що 29 липня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами електронного зв`язку на електронну адресу відповідача заяву про відкликання раніше поданої нею заяви на звільнення. Тобто, позивач до закінчення терміну попередження про наступне звільнення за власним бажанням вчинила юридично значимі дії, спрямовані на відкликання заяви про звільнення з обійманої посади, та належним чином повідомила роботодавця про бажання продовжувати працювати.
Законом України від 22 травня 2003 року № 852-IV "Про електронний цифровий підпис", Законом України від 22 травня 2003 року № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, створено правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значимих дій шляхом електронного документообігу. За наведених обставин доводи відповідача про те, що позивач протягом часу попередження про наступне звільнення могла прийти до відділу кадрів та особисто подати заяву про відкликання раніше поданої заяви на звільнення, не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки ОСОБА_1 обрала альтернативний спосіб звернення із заявою про відкликання свого наміру про звільнення - направлення її електронними засобами комунікації засвідчену особистим ЕЦП. Наявність у ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед" практики використання службових поштових скриньок для службової переписки, підтверджується наданими позивачем доказами, а також показаннями свідка ОСОБА_4 . Суд не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про неотримання заяви ОСОБА_1 від 29 липня 2020 року, поданої в електронній формі та відсутність у товаристві офіційної електронної адреси, зазначивши, що їх покази є необ`єктивними, оскільки ОСОБА_2 є керівником ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед", а ОСОБА_5, ОСОБА_3 його працівниками. Суд вказав, що в разі існування у роботодавця сумнівів дійсного волевиявлення ОСОБА_1 щодо відкликання нею заяви про звільнення, відповідач не був позбавлений можливості перевірити дійсне волевиявлення працівника.
Установивши, що звільнення ОСОБА_1 з роботи відбулося з порушенням вимог закону, суди дійшли висновку про наявність підстав для відшкодування їй середнього заробітку за 159 днів вимушеного прогулу, з розрахунку середньоденного заробітку 1 595,00 грн, що разом становить 253 605,00 грн (1595,00 грн х 159 днів), та відшкодування заподіяної їй незаконним звільненням моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн, з урахуванням глибини і тривалості моральних страждань позивача, вимог розумності та справедливості.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд погодився з доводами ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед"про те, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 500,00 грн є завищеними. Урахувавши виконаний адвокатом обсяг роботи зі складення позовної заяви, а також його участь у судових засіданнях (загалом 13 судових засідань тривалістю 7 год), суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 900,00 грн, з яких 5000,00 грн - за складення позовної заяви, 5 950,00 грн - участь у судових засіданнях (7 год х 850 грн).
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед", у якій заявник просив рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилався на:
1) на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених:
- у постановах Верховного Суду від 21 березня 2019 року у cправі № 568/879/17, від 11 червня 2019 року у справі № 904/2882/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 711/9146/16-ц, щодо оцінки паперового відображення (роздруківки) електронного листування як доказу у справі;
- у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 752/12431/17 про те, що у справах про звільнення особи за власним бажанням суди повинні перевіряти доводи працівника про те, що власник або уповноважений ним орган примусили його подати заяву про розірвання трудового договору;
- у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі
№ 279/3334/17-ц про те, що сторони трудових правовідносин не можуть в односторонньому порядку змінювати строки попередження. Працівник, який попередив роботодавця про розірвання на його вимогу трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати таку заяву, за винятком випадків, коли на його місце було запрошено особу в порядку переведення з іншого місця роботи за погодженням між керівництвом двох роботодавців. При цьому, якщо відсутнє усне чи письмове відкликання заяви про звільнення за власним бажанням і після закінчення строку трудового договору його не було розірвано, а працівник не наполягає на звільненні, дія договору вважається продовженою.
2) пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд першої інстанції безпідставно відхилив пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, пославшись на те, що вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені свідки працюють у ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед". Разом з тим, вказані свідки повідомили обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме про відсутність у ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед" офіційної електронної адреси;
3) пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд встановив обставини на підставі недопустимих доказів, а саме електронних доказів у паперових копіях, поданих з пропуском процесуального строку, які не засвідчені належним чином. Зокрема, заявник вказував на те, що при зверненні до суду з позовною заявоюОСОБА_1 не засвідчила в порядку визначеному статтею 100 ЦПК України, паперові копії електронних доказів, не зазначила про наявність у неї оригіналу такого електронного доказу та попередньо не надіслала його ні відповідачу, ні його представнику, а тому такі докази не могли бути враховані судом, що узгоджується з положеннями статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої роздруківка електронного листування не може вважатися електронним документом, оскільки не містить електронного підпису, який є обовʼязковим його реквізитом.
У зазначеному контексті заявник вказував на неправильне застосування судами норм матеріального права:
- Закону України "Про електронний цифровий підпис", який втратив чинність 07 листопада 2018 року з прийняттям Закону України "Про електронні довірчі послуги";
-не застосування до спірних правовідносин частини першої-третьої статті 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", згідно з якими електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389, пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому вона зазначила про необґрунтованість доводів касаційної скарги ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед", просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Справа надійшла до суду касаційної інстанції у серпні 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Суди встановили, що з 30 листопада 2016 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед", працюючи на посаді начальника відділу логістики.
14 липня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про надання з 17 липня 2020 року щорічної відпустки тривалістю 14 календарних днів з наступним звільненням.
Згідно з наказом від 14 липня 2020 року № 519, ОСОБА_1 надано відпустку з 17 липня до 30 липня 2020 року включно.
30 липня 2020 року ОСОБА_1 відкрито листок непрацездатності серії АКА № 065621 з 30 липня до 03 серпня 2020 року включно, про що вона повідомила роботодавця, направивши на електронну адресу повідомлення такого змісту: "Я, ОСОБА_1, керівник відділу логістики повідомляю Вас про те, що у зв`язку з моєю хворобою, я знаходжуся на лікуванні, у зв`язку з чим Виноградівською лікарнею мені відкрито лист непрацездатності з 30 липня 2020 року".
30 липня 2020 року ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед" направило ОСОБА_1 листа за № 178 з повідомленням про її звільнення на підставі 38 КЗпП України, в якому також просило її з`явитися до відділу кадрів TOB "Платі Юкрейн Лімітед" для отримання трудової книжки та повернення матеріальних цінностей наданих у її користування.
Оспорюючи незаконність звільнення з роботи, ОСОБА_1 посилалася на те, що 29 липня 2020 року вона направила на електронну адресу ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед" заяву наступного змісту: "Я, ОСОБА_1, керівник логістики TOB "Платі Окрейн Лімітед" відкликаю свій намір про звільнення з роботи в TOB "Платі Юкрейн Лімітед", про який було зазначено у моїй заяві про надання відпустки. По завершенню відпустки приступаю до виконання покладених на мене обов`язків, про що інформую керівництво ТОВ "Платі Юкрейн Лімітед".
Зазначену заяву ОСОБА_1 підписала ЕЦП, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, та надіслала 29 липня 2020 р. о 23:22 та 23:58 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно, на підтвердження чого надала скріншоти сторінок її електронної пошти.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.